Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-6045/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-6045/2014
г. Владивосток 26 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Сапожниковой Л.А.
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожниковой Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.09.2014 г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в открытом хищении денежных средств ФИО9 с причинением значительного ущерба на сумму 8600 рублей.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ... года.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... в отношении ФИО1 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на наличие у него места жительства и работы, наличие заболевания туберкулезом и матери-инвалида, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Утверждает, что не представляет опасности для потерпевшего и скрываться не намерен.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Обращает внимание на то, что у ее подзащитного имеется место жительства и работа, вину он признает и в содеянном раскаивается.
Полагает, что избранная судом мера пресечения не соответствует личности ее подзащитного и тяжести предъявленного обвинения.
Утверждает, что её подзащитный скрываться не намерен.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожникову Л.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения.
Вопреки апелляционным доводам, указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
В своем постановлении суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывая в обоснование своего решения на то, что ФИО1 в условиях иной, менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался на то, что ФИО1, в условиях непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором от ... по ст. 157 ч.1 УК РФ, в связи с чем с ... находился в федеральном розыске, а кроме того на отрицательную характеристику по месту жительства.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления группой лиц довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Доводы о том, что ФИО1 имеет место жительства и работы, имеет мать-инвалида и заболевание туберкулезом, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность указанных выводов суда и исключающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.09.2014 г., которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожниковой Л.А. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ ... ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
