Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-6044/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-6044/2014
г. Владивосток 26 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием:
адвоката Ложникова О.В.,
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.09.2014 г., которым
ФИО2, ... года рождения, уроженцу с. ФИО1 ... , имеющему среднее техническое образование, не женатому, не работающему, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: ... , не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 обвиняется по ст. 159.6 ч. 2 УК РФ в совершении хищений имущества путем модификации компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба.
... ФИО10 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28.08.2013г.
... ФИО10 был объявлен в розыск в связи с тем, что самовольно снял браслет и покинул место пребывания под домашним арестом.
... ФИО10 был разыскан и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, срок которой впоследствии продлевался и истекал ... г.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... продлил срок содержания ФИО10 под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ...
В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде залога.
Указывает, что его подзащитный, скрывшись от следствия, в дальнейшем осознал противоправность своего поведения и добровольно явился к прокурору. Утверждает, что его подзащитный не намерен нарушать не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.
Ссылаясь на совершение его подзащитным преступлений с марта по май 2013 г., обращает внимание на то, что преступная деятельность не носила длительный характер. Утверждая, что после мая 2013 г. ФИО10 преступлений не совершал, указывает, что его подзащитный добровольно отказался от продолжения преступной деятельности.
Ссылается на то, что до приостановления предварительного следствия в связи с объявлением его подзащитного в розыск следователь не выполнил все необходимые следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие его подзащитного, а также на то, что в настоящее время следователь не проводит с его подзащитным следственных действий. В связи с этим полагает, что предварительное следствие проводится неэффективно.
Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения адвоката Ложникова О.В., поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО10 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
В обоснование указанных выводов, суд сослался на обвинение ФИО2 в совершении преступлений средней тяжести в течении длительного времени, на нарушение им меры пресечения в виде домашнего ареста и длительный период времени нахождения его в розыске, а также на отсутствие постоянной работы и легального источника заработка, а кроме того, на отсутствие постоянного места жительства.
Принимая во внимание отсутствие сведений об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит обоснованными.
Учитывая, что обвиняемый ранее нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от следствия, суд апелляционной инстанции находит убедительными суждения суда о том, что менее строгая мера пресечения не гарантируют явку обвиняемого к следователю и в суд, а также надлежащее его поведение.
Апелляционные доводы об упущениях следователя при приостановлении производства по делу и об истечении ... предельного срока содержания обвиняемого под стражей не влияют на обоснованность указанных выводов суда и не исключают продление срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы о том, что следователем не проводятся следственные действия совместно с обвиняемым, не свидетельствуют о волоките со стороны следователя, поскольку последний, в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляя ход расследования, правомочен осуществлять процессуальные действия и не связанные с участием в них обвиняемого.
Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.09.2014 г. которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО2
содержится в ФКУ ... ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
