Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-6043/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-6043/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Крючкова А.С.,
подозреваемого Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Крючкова А.В. действующего в интересах подозреваемого Ч. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым Ч., <Дата> года рождения, уроженец <...>, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, на период предварительного следствия по уголовному делу , временно отстранен от должности <...>.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Ч. и его защитника - адвоката Крючкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СО ОМВД России по г.Армавиру находится уголовное дело , возбужденное 10 августа 2020 года в отношении Ч. и Б. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда постановлено временно отстранить на период предварительного следствия по уголовному делу N от должности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <Адрес...> Ч., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ. Выплачивать ежемесячно на период отстранения от должности за счет средств федерального бюджета подозреваемому Ч. государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С. в защиту интересов подозреваемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что выводы суда о необходимости временного отстранения Ч. от должности базируется исключительно на лишенных подтверждения основаниях, предположениях следователя о том, что подозреваемый может скрывать доказательства, оказывать влияние на подчиненных ему сотрудников, которые обладают сведениями, представляющими интерес для предварительного следствия и не подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела. Отмечает, что вся бухгалтерская документация следователем уже изъята, она была выдана Ч. добровольно, что подтверждает то обстоятельсво, что его подзащитный не имеел намерений для её сокрытия либо уничтожения. Отмечает, что Ч. самостоятельно самоустранился от занимаемой должности после ухода в отпуск. Обращает внимание, что представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства следоваетля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Согласно положениям ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст.111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.
Из материала следует, что 10 августа 2020 года в отношении Ч. и Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом установлено, что Ч. работает в должности <...>.
Из материала также следует, что значительная часть свидетелей по уголовному делу, являются нижестоящими по отношению к Ч. сотрудниками, находящихся в зависимом от него положении.
На основании этого, суд исследовав представленные сторонами материалы, вопреки доводам жалобы адвоката, сделал правильные выводы о наличии обстоятельств, указывающих на то, что подозреваемый Ч., оставаясь в занимаемой должности, имеет реальную возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, находящихся в его подчинении, а также иным образом воспрепятствовать порядку предварительного следствия.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, достаточные для решения данного вопроса, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. В постановлении выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания доводы жалобы адвоката в части добровольной выдачи подозреваемым документации, равно как и доводы о том, что представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности последующего воздействия подозреваемым как на потерпевшего, так и на свидетелей по делу с целью изменения данных ими показаний.
Предоставление Ч. оплачиваемого отпуска на период с <Дата> по <Дата> не является необратимым явлением, поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность отзыва работника из отпуска (ст.125 ТК РФ), в виду чего доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права участвующих в деле лиц, как участников уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года о временном отстранении от должности <...> Ч., <Дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крючкова А.С. в интересах подозреваемого Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
