Постановление Московского областного суда от 01 октября 2020 года №22К-6042/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6042/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием: прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Колобова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колобова Д.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года, которым адвокату Колобову Д.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А., о признании незаконными бездействий следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Алексашиной А.А., начальника ГСУ УМВД России по Московской области, начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Кущева В.В.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения адвоката Колобова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Колобов Д.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А. о признании незаконными бездействий следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Алексашиной А.А., начальника ГСУ УМВД России по Московской области, начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Кущева В.В. Свою жалобу мотивирует тем, что в производстве следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Алексашиной А.А. находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении А., защиту которого он осуществляет, в связи с чем, на имя следователя 06 мая 2020г. было подано ходатайство о проведении всех следственных и процессуальных действий с А. с участием защитника, а также, об ознакомлении с делом, однако в нарушение ст.122 УПК РФ, следователь не разрешилходатайство в части реализации права А. на проведение всех следственных и процессуальных действий в присутствии защитника, а также, удовлетворив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не ознакомил адвоката с постановлением суда, вынесенным в связи с проведением обыска в жилище А. в случаях, не терпящих отлагательств. 07.05.2020г. защитой на имя следователя было подано ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Р. и истребовании сведений о его судимости, однако, в нарушение положений ст. 122 УПК РФ постановление следователя не было доведено до сведения защитника. 28.05.2020г. следователю было подано ходатайство о приобщении к делу фотокопий документов, проведении освидетельствования А. и изменении ему меры пресечения, о разрешении которого, сторона защиты уведомлена не была. В связи с допущенными нарушениями, 25.06.2020г. на имя руководителя следственного органа были поданы три жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия следователя, о результатах рассмотрения которых, сторона защиты уведомлена не была. 14.05.2020г. в ГСУ УМВД России по Московской области поступило его заявление от 08.05.2020г. об отводе начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Кущева В.В. в рамках указанного уголовного дела, а 08.06.2020г. в ГСУ УМВД России по Московской области поступила его жалоба от 04.06.2020г. на отсутствие ответа на ранее поданное заявление об отводе руководителя следственного органа, однако, в нарушение ст. 124 УПК РФ, до настоящего времени защита не уведомлена о результатах рассмотрения указанных заявлений. 05.06.2020г. на имя руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области была подана жалоба на постановление заместителя руководителя от 13.05.2020г., о разрешении которой, сторона защиты в нарушение ч. 3 ст. 124 УПК РФ снова уведомлена не была. 25.06.2020г. защитником следователю было заявлено ходатайство о разрешении ходатайства А., однако, о принятом следователем решении сторона защиты не уведомлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии вышеуказанных должностных лиц, которое нарушает права стороны защиты по уголовному делу.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года заявителю отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, судом было установлено, что все ходатайства и жалобы, направленные стороной защиты должностным лицам, чьи бездействия обжалуется, были своевременно рассмотрены, принятые по ним мотивированные постановления и ответы направлялись стороне защиты почтовой связью.
В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства жалобы.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, и основанные на правильном применении Закона.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона в должной мере не соответствует.
Как усматривается из жалобы адвоката Колобова Д.М., им обжалуется, в том числе, бездействие следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Алексашиной А.А., которая не довела до сведения стороны защиты решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств адвоката Колобова А.М. от 07.05.2020г. о дополнительном допросе свидетеля Р. и истребовании сведений о его судимости, и от 28.05.2020г. о приобщении к делу фотокопий документов, проведении освидетельствования А. и изменении ему меры пресечения.
Однако, эти доводы жалобы предметом рассмотрения судом первой инстанции не были.
Как следует из текста постановления, суд дал оценку действиям следователя Алексашиной А.А. по разрешению ходатайств стороны защиты, поступивших 06.05.2020г. и 25.06.2020г., о проведении всех следственных и процессуальных действий с А. с участием защитника, об ознакомлении с делом, и разрешении А. посетить 01.07.2020г. избирательный участок для голосования, соответственно, при этом, оставил без внимания доводы жалобы о нарушении следователем положений ст. 122 УПК РФ при разрешении ходатайств от 07.05.2020г. и 28.05.2020г., приведенных выше.
При этом, в материалах дела отсутствуют процессуальные решения следователя Алексашиной А.А., принятые по результатам разрешения ходатайств стороны защиты от 07.05.2020г. и 28.05.2020г., и сведения о доведении данных решений до сведения стороны защиты.
Как следует из протокола судебного заседания, данные документы не были исследованы в ходе судебного разбирательства дела.
Кроме того, адвокатом Колобовым Д.М. обжаловалось бездействие начальника ГСУ УМВД России по Московской области, который с 14.05.2020г. не доводит до сведения стороны защиты постановление о разрешении заявления об отводе руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Кущева В.В., и с 08.06.2020г. не доводит до сведения стороны защиты постановление о разрешении жалобы от 04.06.2020г.
Суд первой инстанции, рассматривая доводы жалобы в указанной части, указал, что заявление об отводе от 08.05.2020г., жалоба от 04.06.2020г., поданные адвокатом Колобовым Д.М. начальнику ГСУ УМВД России по Московской области, были рассмотрены заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Алехно И.А., о чем в адрес адвоката Колобова Д.М. направлен мотивированный ответ.
Вместе с тем, из текста имеющихся в деле ответов, данных заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Алехно И.А. 10.06.2020г. и 21.07.2020г., следует, что Главным следственным управлением ГУ МВД России по МО рассматривались обращения стороны защиты, касающиеся законности возбуждения уголовного дела N 12001460035000370, возбужденного 12.03.2020г. СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в отношении Азамова О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и наличия оснований для изъятия данного уголовного дела из производства СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району.
Сведений о рассмотрении начальником ГСУ ГУ МВД России по Московской области заявления адвоката Колобова Д.М. от 08.05.2020г. об отводе начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Кущева В.В., и рассмотрении жалобы от 04.06.2020г. на отсутствие ответа на ранее поданное заявление об отводе руководителя следственного органа, материалы жалобы не содержат, в связи с чем, доводам жалобы в указанной части судом не была дана надлежащая оценка.
Кроме этого, давая оценку доводам жалобы адвоката об отсутствии уведомлений о принятых вышеуказанными должностными лицами решений по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб, суд указал о том, что все постановления и ответы были направлены стороне защиты почтовой связью, при этом, ограничившись только наличием предоставленных копий сопроводительных писем, без проверки сведений об их фактическом отправлении, которые должны содержаться в книгах учета почтовых отправлений, которые суду предоставлены на изучение не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года подлежит отмене с направлением жалобы адвоката в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы заявителя, суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года, которым адвокату Колобову Д.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А., - отменить.
Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка