Постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2014 года №22К-6042/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-6042/2014
 
г. Владивосток 26 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г., с участием:
прокурора Савеловой Д.С., защитника адвоката Пасичнюка В.Н.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасичнюка В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 02 сентября 2014 года, которым
ФИО2, родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 02 ноября 2014 года включительно.
Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом установлена ... в ... .
К ФИО2 применены следующие запреты и ограничения:
- покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания по адресу: ... за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении;
- общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;
- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;
- вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения адвоката Пасичнюка В.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, по которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Как полагают органы предварительного следствия, ФИО2, занимая должность заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, зная, что на должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю числится лицо, которое фактически свои должностные обязанности не исполняет, однако на его счет перечисляется положенная ему заработная плата, в период с 26.07.2012 по 08.11.2013 содействовал указанному лицу в хищении путем обмана принадлежащих УМВД России по Приморскому краю денежных средств на общую сумму не менее 1070566, 13 рублей, т.е. в особо крупном размере, внося в документы недостоверные сведения о присутствии этого лица на работе и исполнении им должностных обязанностей.
23.07.2014 ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; однако постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток от 25.07.2014 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было отказано.
29.08.2014 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суд г.Владивосток Приморского края от 02 сентября 2014 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 02 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пасичнюк В.Н. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным, необъективным и основанным на предположениях. Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия противоречат представленным документам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 Считает, что документов, подтверждающих доводы следователя, суду представлено не было. Обращает внимание, что ФИО2, зная о проведении проверочных мероприятий и не будучи ограниченным в свободе передвижения от органов предварительного следствия не скрылся. Указывает, что давления на свидетелей со стороны ФИО1 не оказывалось. Просит учесть, что избрание в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста негативно отразится на условиях жизни его семьи, в связи с чем судом ранее уже отказывалось в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на справку начальника ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о том, что жалоб о давлении со стороны ФИО1 от личного состава не поступало, а также на аналогичные показания свидетеля ФИО9 Указывает, что ФИО2 отстранен от занимаемой должности на время проверки и к личному составу отношения не имеет. Выводы о том, что ФИО2 обладает обширными личными и рабочими связями, считает предположением суда. Обращает внимание на недостатки постановления суда: отсутствие указания о том, какое постановление следователя рассматривается; наличие на иждивении ФИО1 троих детей, а не двоих, как указано в постановлении; отсутствие указания на образование ФИО1; указание о рассмотрении ходатайства в отношении обвиняемого ФИО10 Ссылается на состояние здоровья ФИО1 и то, что его супруга не работает в связи с недостижением их ребенком трехлетнего возраста. Ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ. Указывает, что о возбуждении 31.07.2014 уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, защита не была извещена. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не предусмотрена в качестве основания содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Лифоров А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, осуществлявшегося длительный период времени и непосредственно связанного с осуществлением им своих должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
При принятии решения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судом должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечении в виде домашнего ареста, в полной мере учел положения указанных выше норм уголовно-процессуального закона.
Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Из представленных материалов, в частности из показаний подозреваемой ФИО7, свидетелей ФИО12 и ФИО8 следует, что у органов предварительного следствия имеются основания подозревать ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
При этом доводы обвиняемого о том, что он не совершал этого преступления, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.
Также судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что обосновывает выводы суда о том, что обвиняемый, под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, зная о проведении проверочных мероприятий, от органов предварительного следствия не скрылся, не опровергают вышеуказанного вывода суда, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность совершения обвиняемым таких действий в дальнейшем в зависимости от объема доказательств, собранных следственными органами.
Доводы защитника о том, что тяжесть инкриминируемого преступления не может учитываться при рассмотрении вопроса о мере пресечения, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.99 УПК РФ, устанавливающей тяжесть преступления в качестве одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.
При этом кроме тяжести преступления судом учтены и другие значимые обстоятельства. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, ему инкриминируется преступление, совершаемое длительный период времени и с использованием его служебного положения. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2, занимая руководящее положение по отношению к указанному свидетелю, в период проверки давал ей указания изменить имеющие значение для дела документы и давать недостоверные показания по обстоятельствам дела. С учетом указанных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защитника о том, что ФИО2, давая ФИО8 указания, не оказывал на нее давления, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными, поскольку указанное обстоятельство не отрицает факта совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производства по делу. По этим же причинам не является обоснованной ссылка защиты на справку начальника ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и показания свидетеля ФИО9
Отстранение ФИО1 от занимаемой должности на время служебной проверки не исключает возможность оказания им воздействия на личный состав подчиненного ему подразделения.
Ссылка защитника на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, обоснованной не является, так как условия, связанные с видом и размером наказания, установленные частью 1 статьи 108 УПК РФ, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Доводы защитника о том, что избрание в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста негативно отразится на условиях жизни его семьи, и его ссылка на нахождении супруги обвиняемого в отпуске по уходу за ребенком, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ограничение прав и свобод обвиняемого в связи с избранием ему меры пресечения, является соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, его поведению в отношении участников уголовного судопроизводства, а также возможному наказанию в случае признания его виновным в совершении преступления.
Ссылки автора апелляционной жалобы на недостатки постановления суда: отсутствие указания во вводной части постановления о том, какое постановление следователя рассматривается; наличие в описательно-мотивировочной части опечатки в фамилии обвиняемого на законность постановления суда не влияют, поскольку не искажают смысл вынесенного судом решения.
Также не влияют на законность постановления отсутствие ссылки на наличие у ФИО1 высшего образование, поскольку такие сведения не предусмотрены в качестве обязательных для постановления об избрании меры пресечения; а также наличие на иждивении ФИО1 кроме двоих несовершеннолетних детей, указанных в постановлении суда, еще одного ребенка, уже достигшего совершеннолетия.
Ссылку защитника на состояние здоровья ФИО1 апелляционная инстанция полагает несостоятельной так как документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, суду представлено не было.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и его защитник не были поставлены в известность о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, на законность проверяемого судебного решения не влияют, поскольку такие нарушения могут быть обжалованы стороной защиты в порядке ст.125 УПК РФ.
Ссылка защитника на то, что ранее суд уже отказывал в ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом также не избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанное судебное решение не ограничивает права следователя самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста.
Ограничения, возложенные судом на ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и являются обоснованными с учетом обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 02 сентября 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка