Постановление Псковского областного суда от 17 сентября 2021 года №22К-604/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-604/2021
Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием:
прокурора Кошиной Е.Н.,
обвиняемого М.,
его защитника - адвоката Ищука А.М.,
рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Псковского городского суда Псковской области от 1 сентября 2021 года, которым,
в отношении М., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев - по 1 ноября 2021 года включительно,
установил:
2 апреля 2021 года начальником органа дознания - заместителем начальника Северо-Западной оперативной таможни И., по факту незаконного перемещения 29 марта 2021 года через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - в зоне таможенного контроля МАПП "Бурачки" Псковской таможни, в автомобиле < ... > гос. рег. знак < ... > с полуприцепом гос. рег. знак < ... > под управлением М. наркотического средства гашиш массой 169.925 кг., в отношении граждан РФ М., Л. и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, как совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (уг.д. N).
2 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - по подозрению в совершении данного преступления, М. был задержан.
3 апреля 2021 года указанное уголовное дело передано по подследственности в СО Управления ФСБ России по Псковской области.
4 апреля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, при массе наркотического средства гашиш в 155502.45 гр., и он допрошен в качестве обвиняемого.
4 апреля 2021 года постановлением Псковского городского суда в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - по 1 июня 2021 года включительно.
31 мая 2021 года постановлением Псковского городского суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток - по 1 сентября 2021 года включительно.
3 июня 2021 года следственным отделом УФСБ России по Псковской области в отношении М. и Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (уг. д.N N).
В этот же день, постановлением начальника следственного отдела УФСБ России по Псковской области данные уголовные дела соединены в одно производство (уг. д. NN).
26 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 7 месяцев - до 2 ноября 2021 года.
23 августа 2021 года, в связи с окончанием срока содержания М. по стражей 1 сентября 2021 года и необходимостью дальнейшего расследования по делу, следователь СО УФСБ России по Псковской области Ш., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев - до 2 ноября 2021 года включительно.
Необходимость продления данной меры пресечения и невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: причастностью М. к инкриминируемому ему преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящемуся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, установлением не всех обстоятельств преступной деятельности обвиняемого, соучастников и свидетелей преступления, механизмов совершения преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, согласовать линию своего поведения с предполагаемыми соучастниками и очевидцами, принять меры к сокрытию следов преступления, в том числе предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, принимая во внимание неоднократные выезды М. за пределы РФ, скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность за границей.
Следователь указывает, что на настоящее время по уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить: ответы на запросы и поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленные в УФСБ России по Псковской области, по городу Москва и Московской области, в Псковскую таможню, Северо-Западное Таможенное Управление таможни, информацию о телефонных соединениях М. с другими абонентами, допросить свидетелей, предъявить М. и Л. обвинение в окончательной форме и допросить, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу.
В суде данное ходатайство следователем Ц., входящим в состав следственной группы, было поддержано.
Обвиняемый М. и его защитник - адвокат Ищук А.М., возражая по удовлетворению ходатайства следователя, просили изменить избранную обвиняемому меру пресечения на более мягкую - в виде запрета определенных действий.
Прокурор, не находя оснований для изменения М. меры пресечения, заявленное следователем ходатайство поддержал.
Постановлением Псковского городского суда от 1 сентября 2021 года:
- в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определённых действий отказано,
- срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на 2 месяца, а всего до 7-и месяцев - по 1 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение - об избрании ему иной более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
По мнению обвиняемого, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, не основано на предоставленных в суд материалах дела.
Полагает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, поскольку более мягкая мера пресечения, при осуществлении соответствующего контроля, не позволит ему скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу в виде оказания воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Отмечает, что согласно п.21 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.
По мнению обвиняемого, выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами, исследованными в суде. Вопреки указанным выше разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не исследовал иные значимые обстоятельства, что до настоящего времени следователем не допрошен ряд свидетелей, которые, в том числе находятся на территории Псковской области, что свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ - о проведении судопроизводства в разумный срок.
Автор апелляционной жалобы считает, что в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, доказательств особой сложности уголовного дела следователем суду не представлено. Согласно предыдущим ходатайствам следователя, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения по делу одних и тех же следственных действий, однако указанные следственные действия не проведены до настоящего времени без указания следователем соответствующих причин.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, пришел к выводу об отсутствии данных о неэффективной организации расследования.
Обвиняемый полагает, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выслушав обвиняемого М. и адвоката Ищука А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении ему ранее избранной ему меры пресечения виде заключения под стражу на более мягкую - на запрещение определённых действий, прокурора Кошину Е.Н., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции от заявленного в апелляционной жалобе требования по замене ранее избранной меры пресечения на домашний арест обвиняемый отказался.
Порядок задержания М. отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.
М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопроса о его виновности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные органом следствия материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности М. к инкриминируемому ему преступлению: копия рапорта об обнаружении признаков преступления, протокол изъятия, акт обследования, заключение эксперта N от 19 мая 2021 года, протокол допроса свидетеля З., иные материалы дела.
Применение к М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99 и 108 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в рамках уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Необходимость продления в отношении М. срока содержания под стражей в заявленном ходатайстве и в суде следователем мотивирована, с приведением обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности расследуемого уголовного дела.
Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока его содержания под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Судом были исследованы и учтены данные о личности М., который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <****>, имеет семью и устойчивые социальные связи, трудоустроен.
Между тем, указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае они не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе дальнейшего производства по делу и не исключают возможность наступления обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ранее.
М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения (в сфере незаконного оборота наркотических средств), за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, до настоящего времени органом предварительного следствия установлены не все свидетели и соучастники, способы связи между последними, механизм совершения преступления, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками и очевидцами инкриминируемого ему деяния, скрыть доказательства не установленные органом следствия в настоящее время, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо для изменения ранее избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились.
Судом не установлено данных свидетельствующих о его возможности (намерении) на продолжение занятия преступной деятельностью, в том числе за пределами РФ.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя судом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а также об особой сложности уголовного дела, обусловленной существенным объемом следственных действий, проведением ОРМ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и хода его расследования, судом обоснованно не установлено фактов неэффективной организации расследования по делу и нарушений в ходе следствия уголовно-процессуального законодательства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого о том, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения только тех следственных действий, на которые указывалось и в предыдущих ходатайствах, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Значительный объем следственных действий, необходимость проведения которых указывалась следователем в предыдущем ходатайстве, по делу произведен.
Принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого М. преступления, объем запланированных следственных и процессуальных действий по делу, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, предъявления М. и Л. обвинения в окончательной редакции, определённый судом срок продления содержания М. под стражей на 2 месяца отвечает критериям разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, являются несостоятельными.
При установленных по делу обстоятельствах, продление М. меры пресечения в виде содержания под стражей, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п. "с" ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для воспрепятствования ему скрыться после его совершения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данных свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 108 - 110, ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 1 сентября 2021 года - о продлении срока содержания под стражей в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка