Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-604/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-604/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осуждённой С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 ноября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на неверное исчисление сроков предварительного следствия, бездействие правоохранительных органов ЕАО, следователя СЧ УМВД С1 при осуществлении предварительного расследования по её уголовному делу.
Доложив существо дела, заслушав заявителя С, посредством видеоконференцсвязи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что она неоднократно обращалась во время проведения следствия в различные органы на неверное исчисление сроков предварительного следствия по её делу. Она не согласна с тем, как следователь СЧ УМВД С1 исчисляла сроки по её уголовному делу, по которому она содержалась под стражей и сейчас осуждена. Следователь указывала одни сроки, а в судебных решениях были другие сроки. Она (С,) обращалась с жалобами на бездействие правоохранительных органов ЕАО. В данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель вновь привела свои расчеты и обоснования неверного исчисления сроков следствия по её уголовному делу, бездействие органов ЕАО, а также противоправные действия С1, которые были допущены во время расследования дела.
Постановлением суда от 08.11.2021 заявителю С, отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку 19.03.2021 в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который 01.07.2021 вступил в законную силу. С, оспаривает проведение следствия по уголовному делу и фактически ставит под сомнение обвинительный приговор. Одновременно заявителю разъяснено судом её право, обратиться с жалобой по уголовному делу в порядке ст. 401.3 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель С, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что она не только ставит под сомнение приговор, но и обжалует противозаконные действия следователя С1 в части исчисления и установления сроков предварительного следствия. Она обращалась с такими жалобами в различные инстанции, предоставляла ответы от должностных лиц - Т., К., прикладывала постановления суда, где ей устанавливали сроки содержания под стражей. Она (С,) хочет, чтобы организовали проверку по всем делам по ст. 228 УК РФ в СЧ УМВД и не только следователя С1 Суды Биробиджанского районного суда и ЕАО не видят никаких нарушений, дают ответ, что это не в их компетенции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда.
Суд первой инстанции верно руководствовался действующим уголовно-процессуальным законом и отказал заявителю С, в принятии её жалобы к рассмотрению. Обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции установил и это не оспаривается заявителем, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу завершено, заявитель С, осуждена и отбывает наказание.
Вместе с тем, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подаются в суд только на досудебной стадии судопроизводства, пока не завершено предварительное расследование уголовного дела, а незаконные действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, прокурора способны причинить ущерб конституционным правам и сводам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. После направления дела в суд, все жалобы участников судопроизводства рассматриваются судом, в производстве которого находится уголовное дело. В случае вынесения по делу приговора, он может быть обжалован в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, в соответствии с положениями, установленными УПК РФ.
Судом сделан верный вывод о том, что отсутствует предмет судебной проверки по жалобе С, в порядке ст. 125 УК РФ, и оснований для принятия такой жалобы заявителя к рассмотрению, не имеется. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы С,, высказанные в суде апелляционной инстанции, так же сводятся к оспариванию ею производства предварительного расследования по уголовному делу, которые не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 ноября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
