Постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2015 года №22К-604/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22К-604/2015
 
г. Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
участием прокурора Вятчининой И.А.,
защитника обвиняемого Чмыхова С.М. - адвоката Сычевой Л.А., предъявившей удостоверение №1792 и ордер №023044 от 22 января 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Чмыхова С.М. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2014 года, которым
Чмыхову <.......><.......>,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Выслушав защитника обвиняемого Чмыхова С.М. - адвоката Сычеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) обвиняемого Чмыхова С.М. и просившую об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Вятчининой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Чмыхова С.М.
... Чмыхов С.М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... Чмыхову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
... Ворошиловским районным судом г.Волгограда в отношении обвиняемого Чмыхова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до ... .
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду Шугалей С.В. с согласия руководителя следственного органа СУ УМВД РФ по г.Волгограду Струкова В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чмыхова С.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Указанным выше постановлением судья удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Чмыхов С.М. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что срок содержания его под стражей продлён по тем же основаниям, что и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: совершение особо тяжкого преступления, возможность, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствие источника дохода.
Автор жалоб оспаривает необходимость его изоляции, ссылаясь на необоснованность его обвинения и провокацию преступления со стороны правоохранительных органов.
Считает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьёй проигнорированы нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: невручение ему процессуальных документов, в том числе, подтверждающих его процессуальное положение обвиняемого; не установление лиц, содействующих совершению преступления; проведение предварительного следствия с обвинительным уклоном.
Указывает, что ссылка судьи на отсутствие у него источника дохода является необоснованной, поскольку он получает пенсию по инвалидности, имеет семью и родственников, под опекой которых он находится и с которыми проживает. Считает, что предположение суда и следственных органов о том, что он может скрыться, противоречит фактическим данным, согласно которым он, имея тяжелые хронические заболевания, постоянно находится на стационарном лечении.
Также судья не проверил состоятельность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку в ходе предварительного следствия с ним было проведено лишь одно следственное действие ... , которое свелось к тому, что его понуждали подписать протоколы его допроса, составленные по версии следствия.
По мнению автора жалобы, судья при рассмотрении ходатайства следователя нарушила принцип состязательности сторон, поскольку ему не была предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу оценки обоснованности предъявленного ему обвинения.
Проверив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Продлевая обвиняемому Чмыхову С.М. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Чмыхова С.М., в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, инвалидность и хроническое заболевание. Кроме того, учтено, что Чмыхов С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Представленные материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства дали судье первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к преступлению.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Чмыхова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения её на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого, дачи окончательной правовой оценки действиям обвиняемого, и выполнения иных следственных действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Чмыхов С.М. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию.
Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Чмыхову С.М. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Чмыхова С.М. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы автора, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов судьи первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, опровергаются представленными материалами.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Чмыхову С.М. срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы (основной и дополнительной) обвиняемого Чмыхова С.М. и к отмене судебного постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чмыхова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Чмыхова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Н.О. Грекова
Справка: обвиняемый Чмыхов С.М. содержится в ФКУ <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка