Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22К-604/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-604/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 170,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1,
на бездействие и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Приморского края Верхотина З.В. - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 18 июля 2014 года и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Приморского края Верхотин З.В. направил ему постановление заместителя прокурора края о частичном удовлетворении его жалобы, при этом в сопроводительном письме не указал, в какой суд он имеет право обжаловать принятое решение. Ссылаясь на то, что тем самым Верхотин З.В. ограничил его доступ к правосудию, просил признать его бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, с разъяснением права обратиться с жалобой вновь.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в его жалобе указано, в чем выразилось ограничение его прав и затруднение доступа к правосудию. Считает незаконным требование суда о приложении к жалобе документов, на основании которых можно сделать вывод, в связи с чем им были поданы жалобы в прокуратуру края, полагает, что эти сведения к поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отношения не имеют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые связаны с осуществлением уголовного преследования и имели место в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Исходя из изложенного, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья исходит из доводов и обстоятельств, приведенных заявителем в поданной жалобе.
Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены достаточные обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.
Отсутствие в жалобе необходимых сведений, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им выражается несогласие с содержанием сопроводительного письма, составленного и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Приморского края Верхотиным З.В., по поводу обращения заявителя с жалобой в прокуратуру края.
При этом ФИО1 жалоба оформлена таким образом, что её содержание не позволяет однозначно определить, образует ли обжалуемое им бездействие должностного лица прокуратуры предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, связано ли оно с осуществлением прокурором функций уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, или оно проявлено при осуществлении им надзорных полномочий. Ссылаясь на направление жалоб в прокуратуру края, ФИО1 копии этих жалоб не приобщил, их содержания не привел, свой процессуальный статус в рамках направленных жалоб, не указал.
При таких данных, апелляционная инстанция соглашается с мнением судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки и точно установить его пределы.
Данных свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как ФИО1 было разъяснено право повторного обращения в суд с после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 находится под домашним арестом в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка