Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-604/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 22К-604/2015
г. Тверь 6 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
адвоката Сафарян О.В. в защиту интересов заявителя М,
адвоката Загуменкина В.В. в защиту интересов М 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загуменкина В.В., апелляционное представление помощника прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Серукова В.С. на постановление Конаковского городского суда ... от ... , которым удовлетворена жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. от ... об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного ... в отношении М 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы М отказать, мнение адвоката Сафарян О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Загуменкина В.В. и представление прокурора - без удовлетворения, адвоката Загуменкина В.В., просившего постановление суда отменить и принять по делу новое судебное решение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ... жалоба М в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. от ... об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ... в отношении М 1 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и об обязании Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области устранить допущенные нарушения была удовлетворена.
постановление и.о. прокурора Конаковского межрайонного прокурора от ... об отмене постановления о возбуждении уголовного дела - отменено. Суд обязал Конаковского межрайонного прокурора Тверской области устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - Серукова В.С. считает, что постановление Конаковского суда Тверской области от ... подлежит отмене как незаконное в виду нарушения уголовно процессуального закона, так как суд, удовлетворяя жалобу М не имел право отменять постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. от ... об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не наделяют суд правомочиями по отмене постановлений, вынесенных прокурором в ходе досудебного производства по уголовному делу. Просит постановление Конаковского городского суда от ... об удовлетворении жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
В судебном заседании прокурор просила постановление Конаковского городского суда Тверской области от ... отменить, постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении жалобы М Дополнительно указала, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны лица, в отношении которых совершено преступление, ущерб, причиненный каждому из них на момент совершения сделок, а также отсутствуют сведения о месте совершения преступления. Полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его конституционные права и законные интересы фактически не нарушены, так как он никогда не был собственником земельных паев, или участником общей долевой собственности на земельный участок, и в материалах доследственной проверки отсутствуют данные, согласно которым бывшие работники зверосовхоза Мелковский уполномочивают его на представление и защиту их интересов в правоохранительных органах и в суде. В ходе доследственной проверки событие преступления, инкриминируемого М 1, достоверно не установлено, не выяснены факты, имеющие существенное значение для принятия законного процессуального решения.
В апелляционной жалобе адвокат Загуменкин В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основаниями для его отмены и принятия нового судебного решения.
В обосновании своих доводов указал, что в соответствие с ч.5 ст.125 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы не был правомочен в резолютивной части постановления указывать об отмене постановления и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. от ... об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №№, так как судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять, либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным и необоснованным.
Полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его конституционные права и законные интересы фактически не нарушены, так как он никогда не был собственником земельных паев, или участником общей долевой собственности на земельный участок, и в материалах доследственной проверки отсутствуют данные, согласно которым бывшие работники зверосовхоза Мелковский уполномочивают его на представление и защиту их интересов в правоохранительных органах и в суде, а также данных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от ... о хищении имущества непосредственно у М.
Указывает на то, что судом при рассмотрении дела, была фактически дана оценка постановления следователя от ... о возбуждении уголовного дела №№ а не обжалованному постановлению и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Цурикова С.В. от 27 ноября 2014 года.
Полагает, что постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора об отмене постановления следователя ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст.146 УПК РФ.
Считает, что в досудебном производстве суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельств дела, об оценки доказательств и квалификации деяния.
Отмечает, что суд, отменяя постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В., фактически признал незаконным постановление заместителя прокурора Тверской области Кехлерова М.С. от 26 декабря 2014 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... в СУ СК России по ... поступило сообщение М о преступлении, содержащее сведения о совершении М 1 мошеннических действий в отношении бывших работников зверосовхоза «Мелковский». По результатам проверки 26 ноября 2014 года старшим следователем СО по ... СУ СК РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении М 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
27 ноября 2014 года постановлением и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цуриковым С.В. постановление от ... отменено.
Указанное постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. было обжаловано старшим следователем следственного отдела по ... следственного управления СК РФ по ... ФИО1 вышестоящему прокурору.
постановлением заместителя прокурора ... Кехлерова М.С. от ... в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления СК РФ по ... ФИО1 об отмене постановления и.о. Конаковского межрайонного прокурора от ... об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ... отказано.
постановлением Конаковского городского суда ... от ... жалоба М поданная в порядке ст. 125 УПК удовлетворена.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из материалов дела предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление и.о. прокурора Конаковского межрайонной прокуратуры Цурикова С.В. отменившего постановление старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... ФИО1 о возбуждении уголовного дела. Согласно постановления и.о. прокурора ... Цурикова С.В. основаниями отмены постановления старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ... явилась некомпетентность следователя в принятии решения о возбуждении уголовного дел и преждевременность принятого им решения по неполно исследованным обстоятельствам, т.е. отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях М 1.
Удовлетворяя жалобу М, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы прокурора об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества для принятия следователем решения, не основаны на представленных материалов.
Судья, рассматривая данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Загуменкина В.В., обязан был проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
Совокупность материалов проверки обоснованно явилась достаточной для вывода о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2014 года отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя М 1 подлежит удовлетворению.
Однако резолютивная часть постановления Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года подлежит изменению.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального законодательства не наделяют суд правомочиями по отмене постановлений, вынесенных прокурором в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобой адвоката и считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления: указание об отмене постановления и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. от ... 4 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № заменить на признание данного постановления незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М изменить:
в резолютивной части постановления указание суда: «постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. об отмене постановления об отмене возбуждения уголовного дела № - отменить» заменить указанием: «Признать постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. об отмене постановления об отмене возбуждения уголовного дела № незаконным и необоснованным».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загуменкина В.В. в защиту интересов М 1, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
