Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-6038/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-6038/2014
 
Г.Краснодар 01 октября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого П.В.П. /участвует посредством видеоконференцсвязи/
адвоката Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №852540
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П.В.П. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11.09.2014года, которым в отношении
П.В.П., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого П.В.П., адвоката Рохлина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования П.В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 13.08.2014года в отношении П.В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 11.09.2014года срок содержания под стражей П.В.П. продлен до 11.11.2014года включительно.
На указанное постановление обвиняемым П.В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что назначенный ему судом защитник не согласовал с ним его позицию при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. При вынесении решения судом не учтено его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной жены, не имеющей постоянного и стабильного заработка. Судом в постановлении указано, что он зарегистрирован в ст.Динской, что не соответствует действительности. Просит постановление районного суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.В.П. и адвокат Рохлин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и изменив П.В.П. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами П.В.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания П.В.П. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, нахождение его в розыске, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания П.В.П. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Учитывая, что П.В.П. ранее судим, не имеет регистрации по месту жительства в Российской Федерации, находился в розыске и был задержан в <...>, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности П.В.П. скрыться от следствия и суда.
Доводы стороны защиты о необходимости изменения П.В.П. меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы также являются необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у П.В.П. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При решении вопроса о законности постановления суда первой инстанции, принятого в отсутствие обвиняемого П.В.П., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого и мотивировано тем, что П.В.П. разыскан в <...>, где в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.09.2014года. На момент рассмотрения ходатайства следователя П.В.П. находился в СИЗО-1 по <...>, в связи с чем доставить его в суд для рассмотрения вопроса о продлении срока его содержания под стражей не представилось возможным. Суд признал данные обстоятельства исключительными, подтверждающими невозможность доставления обвиняемого в судебное заседание, и учитывая, что срок содержания под стражей П.В.П. истекал 11.09.2014года, рассмотрел ходатайство в отсутствие обвиняемого.
Доводы П.В.П. о том, что предоставленный ему судом защитник не согласовал с ним его позицию суд также считает необоснованными. Согласно протокола судебного заседания защитник Бердников В.З. просил суд ходатайство следователя оставить без удовлетворения и избрать в отношении П.В.П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах позиция защитника аналогична позиции обвиняемого и право П.В.П. на защиту нарушено не было.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении П.В.П. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении П.В.П. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.В.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П.В.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Краснодарского
краевого суда И.А. Куриленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка