Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6037/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-6037/2014
Г.Краснодар 01 октября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката - Караханян М.А, представившего удостоверение №3028 и ордер №802088
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Караханян М.А. в защиту интересов обвиняемого Г.П.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24.09.2014года, которым в отношении
Г.П.А.,
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Караханян М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Г.П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 22.08.2014года в отношении Г.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 24.09.2014года срок содержания под стражей Г.П.А. продлен до 20.11.2014года включительно.
На указанное постановление адвокатом Караханян М.А. в защиту интересов обвиняемого Г.П.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе адвокат Караханян М.А. указывает, что решение о продлении срока содержания Г.П.А. является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, содержат неустранимые противоречия. Доказательств, подтверждающих причастность Г.П.А. к предъявленному обвинению, следователем не представлено. Указанные в его ходатайстве основания, являются основаниями для продления срока следствия, но не продления срока содержания Г.П.А. под стражей. Обстоятельства, на которые ссылается следователь в ходатайстве, необоснованны и не подтверждаются достоверными сведениями и конкретными доказательствами. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Г.П.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый Г.П.А. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не желает, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.
Адвокат Караханян М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнительных обоснованиях к поданной жалобе указал, что считает, что у следователя не было оснований для возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как не истек срок по постановлению об избрании в отношении Г.М.А. меры пресечения. Просил суд жалобу удовлетворить и обжалуемое постановление отменить.
Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.П.А. обвиняется в совершении покушения на преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Г.П.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступления, в совершении покушения на которое он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе нахождение его в розыске, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, судом приняты во внимание сроки окончания предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Г.П.А. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Г.П.А. скрыться от следствия и суда, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Г.П.А. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы о необоснованности в целом продления срока содержания Г.П.А. под стражей в связи с тем, что не истек срок, установленный постановлением об избрании меры пресечения, суд также считает необоснованными. В ходатайстве следователем указано, что по делу необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения Г.П.А. под стражу, не изменились. В настоящее время для окончания следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и передать уголовное дело в прокуратуру для его утверждения и направления уголовного дела в суд.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.
Вместе с тем и доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Г.П.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении Г.П.А. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении Г.П.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2014года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.П.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Караханян М.А. в защиту интересов обвиняемого Г.П.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
Краснодарского
краевого суда И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
