Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года №22К-6033/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-6033/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием:
прокурора Степановой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х.И.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2020 года, которым жалоба Х.И.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г., (КУСП номер обезличен от 02.03.2019г.) оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Х.И.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена (КУСП номер обезличен от 02.03.2019г.).
Обжалуемым постановлением суда жалоба Х.И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Х.И.А. просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2020 г. отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, ограничивающее Конституционные права заявителя на правосудие в РФ, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и норм ст.ст. 24, 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 125, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, п.п. 1, 12, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Постановления Конституционного Суда РФ N 42-0 от 25.01.2005 г. "По жалобам граждан А.П.А., З.С.Д., К.В.К. и К.Ю.А. на нарушение Конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части 3 статьи 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ", действующих положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 г. по делу "О проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР" и Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. по делу "О проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР".
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Так, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках представленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.
Так, 07.03.2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП (адрес обезличен) УВД по адрес обезличен капитан полиции Т.Д.С. по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного по КУСП номер обезличен от 02.03.2019 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст 330 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом судом установлено, что порядок вынесения данного решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019г. соблюден, проверка по заявлению Х.И.А. проведена лицом, на то уполномоченным, в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и оснований для изменения или отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2020 года, которым жалоба Х.И.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г., (КУСП номер обезличен от 02.03.2019г.) оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка