Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-603/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-603/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Пшидаток С.А.
адвоката - Ильина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Подгорной Т.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Подгорной Т.В. на постановление следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя подгорной - адвоката Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подгорная Т.В. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Подгорной Т.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Подгорная Т.В. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В обоснование доводов указано следующее. Заявитель считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Из текста постановления не ясно, проводилась ли проверка следователем по доводам жалобы заявителя в части какой-либо оценки объективно совершенным <ФИО>8, <ФИО>6, не опрошен судебно-медицинский эксперт, который дал заключение о причинении телесных повреждений <ФИО>7 Более того, следователь не назначил судебную экспертизу в отношении <ФИО>7, не установил владельца автомобиля "Тойота", на котором скрылся с места происшествия <ФИО>8 и не опросил его. Следователю была предоставлена видеозапись преступления. Заявитель считает, что срок проведения проверки был нарушен и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в срок, то есть до 23 июля 2020 года включительно, однако проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (23 июля 2020 года) проведена не уполномоченным лицом. Просит постановление суда отменить.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В соответствии со ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>9 от 23 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 по факту проникновения им в жилище <ФИО>1, в связи с отсутствием состава преступления. Одновременно материал проверки по факту причинения побоев (ст. 116 УК РФ) выделен в отдельное производство и направлен в ОМВД России по <Адрес...> для проведения процессуальной проверки.
Из текста оспариваемого постановления, а также материала проверки КРСП пр-19 от <Дата ...> следует, что по сообщению о преступлении следователем СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. В рамках проведенной проверки следователем истребованы правоустанавливающие документы на принадлежащую Подгорной Т.В. квартиру; истребовано свидетельство о рождении <ФИО>10, 2008 года рождения, согласно которому матерью ребенка является <ФИО>11 (сестра заявителя); получены объяснения от Подгорной Т.В., <ФИО>7; истребованы сведения о принадлежности автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200"; дано поручение СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю об опросе <ФИО>11, несовершеннолетней <ФИО>10, <ФИО>8; получены объяснения указанных лиц.
Таким образом, судом достоверно установлено, что проведенная следователем проверка соответствует требованиям статей 144-145 УПК РФ: проверка проведена уполномоченным на то лицом, сроки ее проведения не нарушены, все лица, имеющие отношение в событиям 22 июня 2019 года, опрошены, следователем дана оценка доказательствам по делу и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - <ФИО>8, в связи с отсутствием состава преступления, что соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.
Доводы заявителя, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что следователем не назначена экспертиза в порядке ст. 196 УПК РФ по факту причиненных <ФИО>7 повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно постановлению от 23 июля 2020 года, материал проверки по факту причинения повреждений <ФИО>7 (по ст. 116 УК РФ) выделен в отдельное производство и направлен для принятия процессуального решения в ОМВД России по <Адрес...>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, права и законные интересы заявителя Подгорной Т.В. в данном случае не нарушены, поскольку окончательное процессуальное решение по ст. 116 УК РФ в отношении причиненных <ФИО>7 повреждений не принято, доступ заявителя к правосудию не ограничен. Кроме того, назначение экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ при выделении материала и направлении его в ОМВД России по г. Анапа в данном случае не является обязательным, поскольку с момента выделения материала и направления его по подследственности полномочия по назначению экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ относятся к ведению сотрудников ОМВД России по г. Анапа.
Доводы заявителя о том, что следователь при отказе в возбуждении уголовного дела установил отсутствие умысла на нарушение неприкосновенности жилища Подгорной Т.В. со стороны <ФИО>8 только со слов самого <ФИО>8, являющегося заинтересованным лицом, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке судом законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящей жалобы не вправе давать оценку достаточности или недостаточности доказательств, имеющихся в распоряжении следователя, а также делать выводы о правильности оценки данных доказательств следователем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом установлено, что проверка по сообщению о преступлении была проведена в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 144, 145, 148 УПК РФ. По результатам ее проведения следователем принято соответствующее процессуальное решение, которое в установленном законом порядке направлено заявителю. Находящиеся в материалах проверки документы, объективно свидетельствуют о том, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148 УПК РФ, а содержащиеся в них сведения являются достаточными для принятия обжалуемого процессуального решения. При проведении проверки сообщения о преступлении следователем приняты все меры к установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, однако достаточных данных, указывающих на признаки преступления - оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не установлено.
Обжалуемое заявителем постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное решение было принято следователем с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий.
Доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки следователем обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Подгорной Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Подгорной Т.В. на постановление следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка