Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-603/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-603/2021
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Вальковой Е.А.
с участием прокурора Приходько О.А.
представителя потерпевшего ФИО1 С.М.
представителя потерпевшего ФИО7
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшего ФИО1 С.М. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МОМВД России "Большекаменский" ФИО9 от 26 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела N за отсутствием состава преступления, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение представителей потерпевшего ФИО1 С.М. и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения,
суд,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации городского округа ФИО1 С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.
Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнением представитель администрации г. ФИО1 С.М. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Указывает, что выводы, изложенные в постановлении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.
Признавая обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, суд первой инстанции вынес немотивированное решение, не основанное на исследованных материалах уголовного дела.
Так, в постановлении суда первой инстанции на нашло отражение наличие причиненного материального ущерба потерпевшей стороне - администрации городского округа ФИО1.
Не дана оценка самого постановления о прекращении уголовного дела, являющегося противоречивым и не соответствующим изложенным в нем выводам.
Не произведен анализ постановлению о прекращении уголовного дела, как процессуального решения, которое должно быть в строгом соответствии действующему законодательству. В частности, судом первой инстанции, не учтено, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в постановлении о прекращении уголовного дела, отсутствуют сведения о судьбе вещественных доказательств.
В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N -С/2О!9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставленные в рамках муниципального контракта МК Ж206/МК стеновые и перегородочные блоки не соответствуют техническим требованиям данного муниципального контракта. При этом согласно поданной в Шкотовский районный суд жалобы следует, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем указано, что при поставке стеновых и перегородочных блоков с иными габаритами и техническими характеристиками внесены существенные изменения в условия муниципального контракта, в связи с чем стоимость поставленных материалов ниже на 561,55 тыс. рублей. Таким образом, следует, что в ходе проведенного предварительного расследования установлен материальный ущерб на сумму 561,55 тыс. рублей, причиненный администрации городского округа ФИО1. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания судом были исследованы показания свидетелей, при этом суд первой инстанции не принял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей, не были исследованы иные материалы дела, свидетельствующие об устранении противоречий в ходе предварительного расследования. Исследование указанных показаний судом свидетельствует о формировании внутреннего убеждения и оценке доказательств без учета совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу ФИО1 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по факту хищения в период с 04.12..2015 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из числа работников ООО "ПримСтройТрест" денежных средств, оплаченных Муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа ФИО1 ( МКУ "СЕЗ") за поставку материалов по муниципальному контракту N/МК, заключенному ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 280 мест по <адрес>", а именно произведена поставка стеновых и перегородочных блоков, не соответствующих техническому заданию, являющемуся приложением к данному контракту. В результате преступных действий неустановленного лица из числа работников ООО "ПримСтройТрест", администрации городского округа ФИО1 в лице оперативного управляющего МКУ "СЕЗ" причинен ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 ООО 000 рублей.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МОМВД России "Болынекаменский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО "ПримСтройТрест" состава преступления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление суда может быть признано законным только в том случае, если оно принято по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.
Данные требования закона по данному делу не соблюдены.
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Не соглашаясь с постановлением о прекращении уголовного дела, представитель администрации подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что "следователем не полно исследовались обстоятельства, совершения мошеннических действий по причинению ущерба городскому округу ФИО1, предварительное следствие проведено односторонне. Выводы следствия об отсутствии состава преступления в действиях Пантелеева основаны на его показаниях о то, что ему был предоставлен экологический сертификат качества блоков для строительства детского сада, который является недостаточным документом для подтверждения качества товара, а именно его прочность. Следствием не дана оценка тому, что Пантелеев обязался подписанным договором предоставить блоки для строительства М-100, а не М-50 и М-25, однако, по утверждению следствия, Пантелеев "не был осведомлен и не мог знать" о прочности и качестве приобретаемых им блоков у ООО "ОЙКУМЕНА" в <адрес>, без надлежащих документов. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 Неверно отражен в постановлении следователя ущерб администрации г. ФИО1. Не дана юридическая оценка действиям руководителя МКУ "СЕЗ" ФИО11, который в нарушение требований Закона, изменил условия договора на поставку товара". ( л.д. 10-15 том 1).
Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя о незаконности прекращения уголовного дела следователем за отсутствием события преступления.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Разрешая жалобу заявителя о незаконности прекращения уголовного дела, суд исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, но при этом, не проверил и не дал в постановлении никакой оценки указанным в жалобе доводам заявителя, указав, что постановление вынесено надлежащим лицом, в рамках его полномочий и компетенции, на основании имеющихся у следователя фактических данных.
Так, можно согласиться с автором жалобы о том, что суд подошел односторонне к исследованию материалов уголовного дела и практически изучил только показания свидетелей, подтверждающих версию следствия. Однако, суд 1 инстанции не исследовал показания свидетеля Кулахсзян, на которого ссылался в своей жалобе заявитель ФИО1, а согласно этим показаниям Пантелеев никогда не хранил на территории его складских помещений в <адрес> блоков и межстеновых перегородок, о чем давал показания Пантелеев. Об односторонности свидетельствует и то, что суд не счел необходимым исследовать и иные показания свидетелей, в том числе указанные следователем Свиридовым в своем постановлении о прекращении уголовного дела ( свидетели Юрковой, Рябчевский, Домышева), именно показания указанных лиц свидетельствуют о противоречивости выводов следствия об отсутствии уголовно наказуемых деяний, именно оценка показаний этих свидетелей, по мнению заявителя, отсутствует в постановлении следователя.
В своем постановлении суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы заявителя о незаконной замене товара ( блоков и перегородок для строительства детского сада), по своим качествам в четыре раза уступающие требуемым - по муниципальному контракту фирма Пантелеева обязалась поставить для строительства детского учреждения блоки и перегородки прочности М-100, а по факту при сдаче объекта выяснилось, что строительство велось из блоков прочности М-50 и М-25. Как правильно указывает в своей жалобе заявитель, подмена товара произошла незаконно, однако, этому доводу в постановлении суда оценки не дано.
Таким образом, суд не проверил в полном объеме доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. По мнению апелляционной инстанции, суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.
Установление данных обстоятельств требует дополнительного исследования материалов дела, а указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной частью 3 статьи 125 УПК РФ, лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не правомочен принимать решение по существу вынесенного следователем решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года по жалобе заявителя представителя администрации г. Большой Камень ФИО13 С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал N по жалобе администрации городского округа Большой Камень в лице представителя ФИО1 С.М. - направить в Шкотовский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционные жалобы представителя потерпевшего заявителя ФИО1 С.М. - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: Валькова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
