Постановление Брянского областного суда от 22 мая 2020 года №22К-603/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-603/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2019 года, которым заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Бабинцева В.В.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Бабинцева В.В., выразившиеся в не регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, сотрудников правоохранительных органов и судей, противодействующих в расследовании обстоятельств связанных с хищением имущества ООО "<...>", а также просил признать ответ должностного лица от 07.06.2019 года N<...> незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2019 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Т.В.И. считает принятое решение незаконным. Указывает, что судья не разрешилаотвод. Суд не был независимым и беспристрастным. Решение суда носит произвольный характер. Указывает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Суд мотивируя отказ в принятии к рассмотрению жалобы отсутствием данных о признаках преступления и фактически дал оценку фактическим обстоятельствам дела, тем самым судья превысил свои полномочия. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ. Он, как заявитель был лишен права на мотивированное судебное решение. Ссылаясь на нормы международного права, национальное законодательство и судебную практику, просит постановление судьи отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении его жалобы и изменить территориальную подсудность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.И. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из обжалуемого ответа должностного лица заместителя начальника УФСБ РФ по Брянской области Бабинцева В.В. от 04.06.2019 года N<...> следует, что обращение Т.В.И. не входит в компетенцию органов федеральной безопасности, в связи с чем данное обращение было направлено в СУ СК России по Брянской области.
При подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, в связи с чем доводы жалобы Т.В.И. о том, что решение, вынесенное судьей, не предусмотрено ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено. Заявление Т.В.И. перенаправлено для рассмотрения по существу заявленных требований в СУ СК России по Брянской области.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы Т.В.И., не имеется.
Таким образом, при вынесении постановления судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2019 года, которым Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка