Постановление Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года №22К-603/2014

Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-603/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-603/2014
 
Санкт-Петербург 10 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Зейдлиц Е.Г.
при секретаре Халанской С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коряковцевой И.С. в интересах К. на постановление (наименование суда) от (дата), которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы об отмене постановления дознавателя от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., выступления адвоката Коряковцевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения, суд
у с т а н о в и л:
в апелляционной жалобе адвокат Коряковцева И.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда.
Указывает, что основанием для постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К., председателя (наименование), по ст. 315 УК РФ явилось злостное неисполнение решения суда, с учетом того, что он (дата) и (дата) предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Между тем, по мнению адвоката, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К., не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что суд не учел о введении (дата) процедуры банкротства - наблюдении в отношении (наименование), что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Полагает, что ни дознаватель при возбуждении уголовного дела в отношении К., ни суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не дали оценки тому, что в порядке исполнения требований исполнительного производства арестованные два земельных участка в несколько раз превышающие задолженность (наименование) были переданы для их реализации, однако по независящим от партнерства причинам не были реализованы.
Заявляет, что не имеется оснований требовать от должника уплаты задолженности за счет других средств, оставшихся в его распоряжении и не попавших под арест; что поступающие на расчетные счета некоммерческого партнерства от его членов денежные средства необходимы для оплаты электроэнергии и на иные расходы; что председатель (наименование) К. не имел возможности исполнить решение суда по уплате взысканной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как видно из материалов дела, в качестве повода для возбуждения (дата) уголовного дела дознавателем (наименование) в отношении К., председателя (наименование), послужил рапорт судебного пристава-исполнителя А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; поскольку с (дата) К. не исполнялось решение (наименование суда) от (дата) о взыскании с (наименование) в пользу Ш. неустойки в размере ХХХ рублей и компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку данное решение вынесено должностным лицом, имеющим необходимые полномочия, при наличии повода и основания, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.
Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, дознаватель обоснованно не усмотрел; решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К. не противоречит положениям ст. ст. 140, 146 УПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы об объявлении банкротом (наименование) и в связи с этим необходимости приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также о передаче для продажи двух земельных участков в счет погашения задолженности, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они относятся к правовой оценке действий подозреваемого К. и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а потому не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
С учетом требований ст. 125 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания действий должностного лица, дознавателя, незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 125 УПК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление (наименование суда) от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Коряковцевой И.С. на постановление дознавателя (наименование) от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Коряковцевой И.С.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.
Судья: Е.Г. Зейдлиц



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать