Постановление Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года №22К-6030/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-6030/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Третьякова В.В, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Третьякова В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 года по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении Третьякова В.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П., выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., просившей постановление отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы Третьякова В.В.
В апелляционной жалобе Третьяков В.В. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом установлено, что <Дата>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении Третьякова В.В., по факту добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Соловьевском гирле с автомобильного моста с использованием запрещенного орудия лова.
Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Согласно постановлениию о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения данного уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отдела (позг) Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю майора < Ф.И.О. >6, который был передан старшему дознавателю 2 отделения (с дислокацией в г. Темрюк) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 для проведения дальнейшей проверки.
Кроме того постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> в отношении Третьякова В.В. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146
УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Старшим дознавателем 2 отделения (с дислокацией в г. Темрюк) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 была проведена проверка и принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова В.В. в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, в совершении которого подозревается Третьяков В.В., относится к преступлениям публичного обвинения, для возбуждения которого может послужить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (ст. 140 УПК РФ). Таким сообщением является рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отделения (погз) Службы в г. Темрюке ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю майора < Ф.И.О. >6
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, решение о возбуждении уголовного дела принято лицом, имеющим для этого необходимые полномочия и компетенцию.
Относительно квалификации действий подозреваемого, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, соответственно, обсуждение квалификации действий Третьякова В.В. является преждевременным и кроме того, оценку квалификации преступления суд вправе дать при рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением окончательного судебного акта.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Третьякова В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 года по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении Третьякова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка