Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6030/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6030/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Ф. по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года,
заслушав выступление адвоката Санникова Д.В. в защиту Ф., возражения прокурора Переваловой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2020 г. в ходе досудебного производства по уголовному делу по обвинению Ф. в краже автомашины ВАЗ-21053, принадлежащей Е., следователь назначил дактилоскопическую экспертизу на предмет определения принадлежности отпечатков пальцев рук, обнаруженных при осмотре названного транспортного средства, ознакомив 22 сентября 2020 г. стороны со своим решением.
18 и 19 августа 2020 г., то есть задолго до принятия решения о назначении судебной экспертизы, адвокат Санников Д.В. обратился к следователю с ходатайством "об ознакомлении его и Ф. с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта", если таковые на день его обращения были вынесены. 20 августа 2020 г., несмотря на их отсутствие, ходатайство было удовлетворено следователем.
01 сентября 2020 г. защитник подал в суд жалобу, в которой просил признать бездействие следователя, выразившееся в "неисполнении собственного решения", незаконным, и суд возвратил ее заявителю, предложив ему предоставить суду ряд документов, необходимых для правильного разрешения дела.
Полагая, что названное решение не основано на законе, адвокат Санников Д.В. в апелляционной жалобе поставил вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, которым, в том числе, заявителю одновременно по существу отказано и в принятии жалобы к своему рассмотрению, в этой его части является правильным, поскольку оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя у суда не было ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования, требующего принятия решения об устранении нарушения закона, как потому, что защитник и обвиняемый до рассмотрения жалобы в апелляционном порядке реализовали свое право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. Так и потому, что сам по себе факт "неознакомления или несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы", объектом проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, не является.
Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что на досудебной стадии уголовного процесса могут быть обжалованы в судебном порядке не все решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при условии, что отложение проверки законности и обоснованности таких решений и действий до стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Именно такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П.
Отказ же в удовлетворении ходатайства либо непринятие мер к реализации должностным лицом на стадии досудебного производства собственного решения не лишает заинтересованное лицо права делать соответствующие заявления на последующих стадиях уголовного процесса.
А поэтому жалоба адвоката Санникова Д.В. на бездействие следователя не могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка