Постановление Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года №22К-6029/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-6029/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
обвиняемого Н.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я. в интересах обвиняемого Н. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2021 года, которым
Н., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Гусиков С.Я. просит постановление изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации фактического проживания: <Адрес...>. В обоснование жалобы указывает, что Н. имеет постоянное место жительства по выше указанному адресу, устойчивые семейные связи (женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей), свою вину в совершении неумышленного преступления признал полностью, с ним фактически проведен весь комплекс следственных действий. Адвокат также указывает, что Н. пострадал во время ДТП и ему предписано амбулаторное лечение. Считает, что суд формально подошёл к фактам изложенным в материалах дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
<Дата ...> в 16 часов 35 минут, Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...>, подозреваемому Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Н. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений в причастности Н. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Н. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, он не имеет регистрации на территории Краснодарского края.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах следствия свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Н. невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого положительные сведения об его личности не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Сведений о наличии у Н. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусикова С.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка