Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22К-6027/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-6027/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подозреваемого < Е.Е.Н. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005025 от 26.08.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Проценко А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела по Карасунскому округу г. Краснодара МВД России Ямновой В.В. об избрании < Е.Е.Н. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14.09.2021 включительно, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения подозреваемого < Е.Е.Н. > и его адвоката Тимощенко Г.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Проценко А.В. не соглашается с постановлением суда и считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.108 УПК РФ и указывает, что подозреваемый < Е.Е.Н. > по неоднократным вызовам дознавателя для проведения следственных действий не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в дельнейшем сменил номер мобильного телефона. Напоминает, что 05.01.2021 года с целью обнаружения места нахождения < Е.Е.Н. > и его доставления в отдел дознания для производства следственных действий дознавателем направлено поручение о приводе подозреваемого, однако, согласно полученному ответу < Е.Е.Н. > по ранее указанному им адресу не проживает, о смене места жительства и номера мобильного телефона орган предварительного расследования не уведомил. Отмечает, что подозреваемый < Е.Е.Н. > скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, 05.04.2021 года объявлен в федеральный розыск, его местонахождение установлено 15.08.2021 года в г. Москва, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Напоминает, что в судебном заседании подозреваемый < Е.Е.Н. > пояснил, что он общался с оперуполномоченным, который о необходимости явки ему ничего не сообщал, однако, ни номера телефона, ни установочных данных оперуполномоченного подозреваемый назвать не смог. Считает, что это дает основания полагать о надуманности указанных доводов с целью избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что названные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого < Е.Е.Н. > Указывает, что подозреваемый < Е.Е.Н. > пояснил, что по адресу: <Адрес...>, проживают его родственники, где он мог бы проживать на время предварительного расследования, однако, в рамках дознания установлено, что по указанному адресу на протяжении более трех лет проживают иные лица, которые не знакомы с < Е.Е.Н. > и его родственниками. Также напоминает, что подозреваемый < Е.Е.Н. > пояснил, что он долгое время по месту регистрации не проживает, а все его близкие родственники проживают в Ставропольском крае. Считает, что у < Е.Е.Н. > отсутствуют устойчивые социальные связи на территории Краснодарского края. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому, что ранее подозреваемый < Е.Е.Н. > скрылся от органа дознания и при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может вновь скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей на территории Краснодарского края. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство дознавателя.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
06.12.2020 года отделом дознания ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодар возбуждено уголовное дело N 12001030053004260 в отношении < Е.Е.Н. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
05.04.2021 года подозреваемый < Е.Е.Н. > объявлен в розыск.
15.08.2021 года < Е.Е.Н. > задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела по Карасунскому округу г. Краснодара МВД России Ямновой В.В. об избрании < Е.Е.Н. > меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14.09.2021 включительно, отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Е.Е.Н. > меры пресечения в виде содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Е.Е.Н. > подозревается в совершении одного эпизода преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание по которому предусмотрено в виде 3 лет лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию на территории Краснодарского края в Гулькевичском районе. Также суд первой инстанции указал, что в доводах дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует исключительность.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
Кроме того, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при проверке обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что < Е.Е.Н. > подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства дознавателя о том, что подозреваемый < Е.Е.Н. >, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются не состоятельными.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела по Карасунскому округу г. Краснодара МВД России Ямновой В.В. об избрании < Е.Е.Н. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14.09.2021 включительно, отказано, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
