Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года №22К-6026/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6026/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
представителя заявителя ООО "......." -адвоката Л.Е.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "......." - адвоката Л.Е.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Л.Е.Ф. в защиту интересов ООО "......." о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя ООО "Финстрой-Юг" - адвоката Л.Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "......." - адвокат Л.Е.Ф. просит постановление Октябрьского районного суда адрес обезличен от дата обезличена отменить, рассмотреть жалобу на бездействия капитана полиции Р.К.Ю. по существу, не передавая на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать бездействия капитана полиции Р.К.Ю. незаконными и необоснованными по проведению доследственной проверки по материалам КУСП номер обезличен от дата обезличена, рекомендовать руководству ГУВД России по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос об утрате доверия и освобождения от занимаемой должности капитана полиции Р.К.Ю. Отмечает, что неверно указано основание для прекращения доследственной проверки и основание для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.146 и ст.325 УК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении М.А.Н. не соответствует материалам доследственной проверки и нарушает нормы действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по адрес обезличен капитана полиции Р.К.Ю. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную доследственную проверку нет. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не верно указаны обстоятельства доследственной проверки, не верно указаны показания директора ООО "Финстрой-Юг", отсутствует указание о предоставленных и приобщенных документах ООО ".......", так же отсутствуют указания о поступившем ответе от правообладателя программного обеспечения (кто является правообладателем, дата и т.д.). Кроме этого указывает, что до настоящего момента не ознакомлены с данным ответом, а также отсутствует мотивированные доводы и обоснованные выводы об отсутствии в действиях М.А.Н. состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ. Обращает внимание, что с жалобой в прокуратуру адрес обезличен ООО "......." с теми же доводами не обращалось, в судебном заседании жалобу не отзывало, а наоборот просило рассмотреть и удовлетворить в полном объеме заявленных требований, уголовного дела нет и оно не направлено в суд. Считает, что оснований у суда принимать и ссылаться на постановление заместителя прокурора адрес обезличен Ус Д.А. от дата обезличена об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Согласное ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что постановление дознавателя старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по адрес обезличен Р.К.Ю. от 27.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и.о. заместителя прокурора адрес обезличен У.Д.А. от дата обезличена.
Таким образом, суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости прекращения производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодараот 13 июля 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Л.Е.Ф. в защиту интересов ООО "......." о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка