Постановление Московского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-6026/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-6026/2020
<данные изъяты> 24 сентября 2020г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
адвоката Мелентьевой В.Н.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Власова И.Ю. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
возвращена заявителю Власову И. Ю. жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Разъяснено заявителю право обратиться вновь в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.
Заслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд
установил:
В Домодедовский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Власова И.Ю., в которой заявитель просит признать действие (бездействие) незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Власов И.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что он обжаловал окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018г. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материал, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.
Так, суд изучив жалобу, обоснованно указал на то, что в тексте жалобы не изложено, в чем выражается незаконность обжалуемого постановления, какие права заявителя нарушаются и каким образом принятым постановлением ему затруднен доступ к правосудию, само по себе постановление обжалуется. Суть жалобы сводится к тому, что следователем в рамках рассмотрения заявления в отношении Власова И.Ю. не была проведена проверка и не решен вопрос в отношении лица, подавшего заявление.
Кроме этого, в просительной части не содержится конкретизации действия или действия следователя Кувшиновой О.А., о признании незаконным, которого просит заявитель.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.
Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Власова И.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка