Постановление Московского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-6025/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-6025/2020
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту интересов осужденного Власова И.Ю., пом. прокурора Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Власова И.Ю. на постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии жалобы заявителя Власова И. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Власов И.Ю. отбывает наказание по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия ( бездействие) и решения и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> Брундасова А.Г. от <данные изъяты>, требуя признать их незаконными и необоснованными, и просит устранить допущенные нарушения.
В жалобе Власов И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с действиями следователя Кувшиновой О.А. и сотрудников полиции в рамках расследования уголовного дела в отношении него, по которому судом постановлен приговор, а также с ответом на его заявление и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> Брундасова А.Г. от <данные изъяты> об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования ввиду состоявшегося в отношении Власова и Горло судебного решения, которое обжалуется в апелляционном порядке.
По этой жалобе судьей отказано в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заявитель, не соглашаясь с вынесенным судьей постановлением, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на новое рассмотрение, где просит обязать сотрудников прокуратуры устранить, допущенные нарушения и разъяснить порядок реабилитации.
Автор указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку он обжаловал действия следователя Кувшиновой О.А., которая <данные изъяты> вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по сообщению о преступлении гражданки Кузнецовой М.А., не возбудила в отношении последней в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ уголовное дело за заведомо ложный донос, не признала его, Власова, потерпевшим, не разъяснила ему порядок реабилитации, не вручила копию данного постановления и не разъяснила право обжалования.
Считает, что ни прокурор, ни впоследствии суд не проверил всесторонне его заявление о том, что Кузнецова М.А. заведомо ложно создала доказательства в особо тяжком преступлении, сообщив о газовом баллончике, с чем суд не согласился и переквалифицировал его, Власова, действия в приговоре на менее тяжкое преступление.
Сотрудники полиции и следователь, в свою очередь, совершили злоупотребление своими должностными полномочиями, отказавшись принимать у Кузнецовой М.А. газовый баллончик, якобы найденный ею на своем участке, и скрыв доказательство в виде флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения, переданные им .
Власов И.Ю. настаивает, что прокуратура в нарушение требований закона и Конституции РФ, отказав в принятии его заявлении о преступлении и проведении объективной и всесторонней проверки под предлогом вынесенного обвинительного приговора, фактически создала волокиту по рассмотрению его заявления с целью истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение гражданкой Кузнецовой М.А., сотрудниками полиции и следователем преступных действий.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Право обжалования в районный суд на досудебной стадии производства, по месту производства предварительного расследования действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, закреплено в ст. 125 УПК РФ.
Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий( бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Такое решение принимается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
При этом, при определении наличия либо отсутствия предмета обжалования, суд должен руководствоваться положениями п.3.1 вышеназванного постановления, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей были соблюдены. Действия суда при подготовке к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПРК РФ Власовым И.Ю. жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года( в действующей редакции) и не противоречат ст.125 УПК РФ.
Из содержания жалобы, поданной Власовым в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется ответ должностного лица на его обращение о бездействии следователя Кувшиновой О.А. при расследовании уголовного дела от <данные изъяты>, в котором были изложены доводы о незаконности действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в т.ч. следователя Кувшиновой О.А. при расследовании уголовного дела в отношении него, а также достоверность показаний потерпевшей Кузнецовой.
Данные доводы, изложенные заявителем в жалобе, фактически затрагивают вопросы законности и правомерности следственных действий, вопросы судопроизводства, доказанности вины и допустимости собранных доказательств, и могли быть предметом исследования и проверки только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в отношении Власова, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.
По материалам дела видно, что в отношении Власова постановлен приговор, который вступил в законную силу, и он в настоящее время отбывает наказание.
Право на обжалование в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения по уголовному делу, Власовым было реализовано.
Судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы Власова И.Ю., сослался на положения ст. 125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета обжалования.
С данными выводами судьи нельзя не согласиться, поскольку решения, действия ( бездействия) должностных лиц в соответствии вышеуказанными положениями закона, могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. При вступлении судебного решения в законную силу, участники уголовного производства имеют право на обращение в порядке ст.ст. 401.2, 412.1 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.
Выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета обжалования и отказе в приеме жалобы заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не вызывают сомнений в их правильности.
Судья первой инстанции правомерно исходил из того, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, по которым дела по окончании предварительного следствия поступили в суд либо дела рассмотрены по существу, так как в данном случае, могут быть рассмотрены только жалобы, где ставиться вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.
Таковых обстоятельств жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Власова И. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка