Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22К-6024/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-6024/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
заявителя В
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года, которым жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
В обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о.
Постановлением суда жалоба В возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ ею было обжаловано долголетнее незаконное бездействие ряда должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о., которые не проводили никаких проверок и дознания по ее заявлениям, выносили незаконные постановления, не принимая во внимание предоставляемые ею доказательства и фальсифицируя документы, что привело к незаконному освобождению от уголовного преследования гр.Т; полагает, что ее жалоба должна быть рассмотрена по существу, и оснований для ее возвращения у суда не было; просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть поданную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Помимо этого, если часть требований жалобы подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, а часть из них такого предмета не образует, то в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст.125 УПК РФ, исключающими возможность принятия нескольких решений в рамках одной жалобы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из представленных материалов и мотивировочной части жалобы заявителя усматривается, что требования В, как верно отмечено судом первой инстанции, являются неясными, противоречивыми, заявителем в рамках одной и той же жалобы обжалуются действия (бездействие) и процессуальные решения разных должностных лиц, в связи с чем, невозможно установить, чьими конкретно действиями (бездействием) и каким образом нарушены конституционные права заявителя и затруднен доступ к правосудию. Наличие подобных нарушений препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поскольку в ней отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу.
Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в пределах предоставленных суду полномочий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Права В на судебную защиту не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, устранив указанные недостатки, что ей и было разъяснено судом. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года, принятое по жалобе В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка