Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6024/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6024/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
заявителя ГИГ
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГИГ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, которым жалоба ГИГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя СО по ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю., возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ГИГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ГИГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ГИГ считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд, возвращая жалобу, указал, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, тогда как само обжалуемое постановление суда не содержит информации о предмете жалобы. Кроме того, в качестве основания для возврата жалобы суд указал на отсутствие копии жалобы и приложенных к ней документов для заинтересованного лица, что не предусмотрено нормами УПК РФ.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и вынести в адрес судьи Чабан И.А. частное определение.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал постановление суда подлежащим изменению с исключением указания на обязанность предоставления заявителем копий жалобы и приобщенных к ней документов, поскольку такое требование законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель, как это следует из резолютивной части жалобы, изложил свои требования следующим образом: "признать действия и.о. руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ С К РА по КК незаконными связанное с отказом в передаче ее письменной позиции возражения приобщения к материалам проверки ....... ....... и создание отдельного материала по ФЗ N 59; обязать отозвать материал проверки КРСП ....... ....... от эксперта для приобщения к материалам проверки возражений ГИГ, приложение стенограмму судебного заседания от ......., DVD-R диск к.. " (приведено дословно в соответствии с требованиями жалобы).
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья указал, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, поскольку из поданной жалобы невозможно установить, в чем конкретно заключается нарушение прав заявителя со стороны должностного лица, какие именно нормы им нарушены. Кроме того, к жалобе не приложена копия жалобы для заинтересованного лица, а также копии приложенных документов.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд принял правильное решение о возвращении поданной жалобы заявителю.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ обжалованию в указанном порядке подлежат не все действия и решения соответствующего должностного лица, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из изложенного следует, что жалоба должна содержать сведения, позволяющие определить, имеется ли, в том числе, предмет судебного контроля. При этом, предъявляемые к жалобе требования обусловлены и установленными законом сроками ее рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Учитывая указанные в жалобе требования, которые приведены выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, позволяющих принять ее к производству.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.
Однако, поскольку законом не предусмотрена обязанность заявителя предоставить жалобу и приложение к ней по числу участников процесса, непредоставление таких копий не может быть признано основанием для возвращения жалобы заявителю. В связи с изложенным, указание на такое нарушение, как непредоставление соответствующий копий, подлежит исключению из постановления суда.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения выявленных нарушений.
Предусмотренных законом оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления, как об этом заявлено в требованиях апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, которым жалоба ГИГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя СО по ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю., возвращена заявителю для устранения недостатков, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости подачи заявителем копий жалоб для заинтересованных лиц и копий приобщенных к жалобе документов.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ГИГ - без удовлетворения.
Председательствующий Душейко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
