Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года №22К-6023/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6023/2020
Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбалове А.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
заявителя М.,
адвоката Метелицы Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г., которым наложен арест на имущество свидетеля М., ....... г.р., уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., ......., а именно на автомобиль "BMW X6", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ....... peг., VIN ......., сроком до ......., а также наложен арест на денежные средства ООО "Стилтех", ИНН ......., находящиеся на банковском счете ......., открытом в АО "Альфа-Банк" сроком до 23 сентября 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя М. и ее адвоката Метелицы Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020г. удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Маркова А.С. о наложении ареста на имущество М. и ООО "Стилтех" по уголовному делу N 11902030019000066, возбужденному 23.09.2019 в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о назначении судебного заседания, соответственно, была лишена возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции. Указывает, что не имеет никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стилтех" (ИНН .......), в том числе вопросам начисления заработной платы сотрудникам. Ссылается, что является генеральным директором ООО "Стилтех" (ИНН .......), которое не имеет никакого отношения к ООО "Стилтех" (ИНН .......). Полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Стилтех" (ИНН .......) создано с целью сокрытия имущества от взыскания. Указывает, что из текста самого обжалуемого постановления следует, что гражданский иск по уголовному делу на момент принятия судом решения заявлен не был. Принадлежащий М. автомобиль "BMW X6" и денежные средства, хранящиеся на банковском счете ООО "Стилтех" (ИНН .......) в АО "Альфа-Банк" никогда не являлись и не являются собственностью Д., в качестве средства совершения преступления не использовались. Оснований к такому использованию в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что указанные денежные средства и вышеуказанный автомобиль не могут быть признаны вещественными доказательствами, так как в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо достаточных оснований того, что они получены именно в результате преступных действий ООО "Стилтех" (ИНН .......). Также ссылается, что в обжалуемом постановлении не приведен конкретный размер денежных средств ООО "Стилтех" (ИНН .......) в АО "Альфа-Банк", которые подлежат аресту. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении неправильно указаны её анкетные данные, а именно допущена опечатка в отчестве (вместо правильного М. указано М.).
В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор - помощник прокурора Динского района Конищев А.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Из материалов следует, что в следственном отделе по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 11902030019000066, возбужденное 23.09.2019 в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что Д., являясь генеральным директором ООО "Стилтех" (ИНН .......), расположенного адресу: ......., коммерческая деятельность которого направлена на изготовление и сбыт пищевых емкостей на территории Краснодарского края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея реальную возможность выплатить заработную плату нанятым работникам, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, в период времени с 13.07.2018 по 16.10.2018, тратил поступающие на расчетный счет денежные средства, а также в кассу организации, на расчеты с арендодателем и поставщиками услуг, не соблюдая очередность платежей, что повлекло полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев за отработанное время в июле и августе 2018 года следующим работникам: С. в сумме ....... рублей, С. в сумме ....... рублей, Ч. в сумме ....... рублей, К. в сумме ....... рублей, Б. в сумме ....... рублей, Б. в сумме ....... рублей, В. в сумме ....... рублей, Р. в сумме ....... рублей, а всего на общую сумму ....... рублей.
В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2020 года.
В ходе следствия установлено, что М. осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Стилтех" (ИНН .......), в том числе, в период нахождения в должности генерального директора Д.
Также установлено, что учредителем указанного общества являлась супруга М. - М.
В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности свидетеля М. находится автомобиль "BMW Х6", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, VIN ........
Следствием установлено, что за 3-4 кварталы 2018 года ООО "Стилтех" сдавалась в налоговый орган "нулевая" отчетность, однако, несмотря на отрицательные финансовые показатели деятельности, процедура банкротства умышленно не вводилась.
Помимо этого следствием установлено, что 03.07.2019 М. при наличии неисполненных обязательств по выплате заработной платы перед работниками ООО "Стилтех" (ИНН .......) было создано ООО "Стилтех" (ИНН .......), генеральным директором которого она стала.
Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что у ООО "Стилтех" (ИНН .......) и ООО "Стилтех" (ИНН .......) совпадают основной вид деятельности (производство металлических цистерн, резервуаров и емкостей), а также юридический адрес: ......., в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ООО "Стилтех" (ИНН .......) создано с целью сокрытия имущества от взыскания.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ......., открытому ООО "Стилтех" (ИНН .......) в АО "Альфа-Банк", за период с ....... по ....... обороты по счету составили ....... рублей.
Учитывая изложенное, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности М. и на денежные средства ООО "Стилтех" (ИНН .......).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о назначении судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и
обоснованным.
В то же время, в обжалуемом постановлении неверно указано отчество заявителя М. (вместо правильного М. указано М.), которое суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г. изменить, считать, что наложен арест на имущество заявителя М..
В остальном обжалуемое постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г. М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Карпенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка