Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6023/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-6023/2014
г. Краснодар 01 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.,
обвиняемого Ч.Д.В. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревского филиала №2 г.Сочи Хасанова А.А. в защиту интересов обвиняемого Ч.Д.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2014 года, которым
Ч.Д.В., <...> года рождения,
гражданину РФ, уроженцу <...>
<...>
<...> ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Базавлук Н.В. и обвиняемого Ч.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.09.2014 г. в суд первой инстанции обратился следователь ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи Ч. с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ч.Д.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до трех месяцев, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, поскольку представленные органом предварительного расследования материалы не содержат доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, а также каких-либо объективных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей. Суд, делая вывод о том, что Ч.Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, не учел, что он ранее не судим, на учётах нигде не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ в <...>, где проживает совместно с больными престарелыми родителями, за которыми осуществляет уход, и несовершеннолетним сыном, находящимся на его иждивении, работает по частному найму, везде характеризуется только положительным образом. Также суд, вопреки закону, обосновал необходимость продления срока содержания под стражей только тяжестью инкриминируемого преступления и необходимостью производства следственных действий. А между тем, о необходимости проведения следственных действий, на которые ссылается следствие, сторона защиты ходатайствовала ещё 23.07.14г., то есть в самом начале. Считает, что орган расследования нарушает право обвиняемого на защиту, допуская по делу ничем не обоснованную волокиту. По мнению автора жалобы, о возбужденном в отношении Ч.Д.В. уголовном деле обвиняемый не знал и ни от кого не скрывался. Постоянно проживая по месту жительства и регистрации, Ч.Д.В. ни повесток, ни телеграмм по этому поводу не получал; обязательств о явке никому не давал, мера пресечения в отношении него не избиралась и он её не нарушал. Просит отменить постановление и избрать в отношении Ч.Д.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
Согласно представленным материалам, органом следствия Ч.Д.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из представленных материалов следует, что в отношении Ч.Д.В. 19.10.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 19.12.2013г. предварительное расследование по делу приостановлено и подозреваемый Ч.Д.В. объявлен в розыск.
19.07.2014г. Ч.Д.В. задержан, а затем 21.07.14г. заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о личности.
Обвинение Ч.Д.В. предъявлено 20.07.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу 15.08.2014 г. продлен в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Основания содержания обвиняемого Ч.Д.В. под стражей не изменились и не отпали.
Из представленных следствием материалов усматривается, что суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ч.Д.В.
Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.
С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом мотивирован вывод о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Довод защитника об отсутствии доказательств причастности Ч.Д.В. к инкриминируемому преступлению не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания под стражей судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в содеянном.
Утверждение автора жалобы о том, что Ч.Д.В. не скрывался от органов следствия, опровергается исследованными судом доказательствами (л.д.66-72), из которых видно, что в отношении Ч.Д.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения не только правоохранительными органами Краснодарского края, но и Свердловской области.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ч.Д.В. не нарушены, поэтому основанием для отмены постановления приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы служить не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.Д.В. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 октября 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасанова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
