Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6022/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6022/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Ломака С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Викентьевой Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по Туапсинскому району выразившееся в не привлечении к уголовной ответственности не направлении процессуальных решений принятых по результатам проверки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ломака С.И. просившего постановление отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы Викентьевой Т.Т..
В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 29.11.2016)"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что Викентьева Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия ОМВД России по Туапсинскому району выразившиеся в не привлечении к уголовной или административной ответственности, не направлении процессуальных решений, принятых по результатам проверки, ссылаясь на то, что <Дата> она обратилась с заявлением в ОМВД России по <Адрес...> о привлечении < Ф.И.О. >5 к уголовной или административной ответственности за нанесение заявителю подбоев, однако о принятых процессуальных решениях ей никто не сообщал, в связи с чем признать незаконным бездействие ОМВД России по <Адрес...> выразившиеся в не привлечении к уголовной или административной ответственности < Ф.И.О. >5, не направлении процессуальных решений, принятых по результатам проверки.
Судом первой инстанции было установлено, что <Дата>. в ОМВД России по Туапсинскому району был зарегистрирован материал проверки по заявлению Викентьевой Т.Т., утверждавшей, что гражданин < Ф.И.О. >5 причинил ей телесные повреждения и ее матери, повредил входную дверь квартиры , кресло, сломал замок, курил в общественном месте, сожительствует с несовершеннолетней.
Постановлением УУП ОМВД России по Туапсинскому району от <Дата>. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям предусмотренным ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением заместителя Туапсинского межрайонного прокурора от <Дата>. постановление УУП ОМВД России по <Адрес...> от <Дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику органа дознания указано на необходимость проведения, в срок не позднее 10 суток с момента поступления материала доследственной проверки, провести дополнительную проверку. Обращено внимание на то, что предыдущими проверками не исследован вопрос повреждения кресла Викентьевой Т.Т., не дана оценка о наличии или отсутствии в действиях < Ф.И.О. >5 состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ -нарушение неприкосновенности жилища.
Кроме того, Туапсинским межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД России по <Адрес...> было направлено требование об устранении нарушений допущенных должностными лицами при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП <Дата>. , в том числе по факту неполноты проведенной доследственной проверки, а также по факту не уведомления в установленном законом порядке заявителя о принятом процессуальном решении.
В указанном требовании прокурором также было отражено, что нарушены требования п.п. 50-50.3,70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. N 736 о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Викентьева Т.Т. в установленные срок, о принятом процессуальном решении уведомлена не была.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по жалобе, поскольку постановлением заместителя Туапсинского межрайонного прокурора от <Дата> постановление УУП ОМВД России по <Адрес...> от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и в адрес начальника ОМВД России по <Адрес...> направлено требование об устранении нарушений допущенных должностными лицами при проведении проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП <Дата> .
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года, о прекращении производства по жалобе Викентьевой Т.Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по Туапсинскому району выразившееся в не привлечении к уголовной ответственности не направлении процессуальных решений принятых по результатам проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка