Постановление Брянского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-602/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-602/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.В.И. о несогласии с решением следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Зубова А.В. от 26 декабря 2019 года, на основании которого 31 декабря 2019 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области был продлен срок предварительного расследования по данному уголовному делу до 6 марта 2020 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в удовлетворении указанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. находит постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Выражает мнение о необъективности судьи при принятии решения по поданной им жалобе, которое состоялось без надлежащего уведомления о дне проведения судебного заседания и разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Доржиев Ч.Ш. просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области в отношении Т.В.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, по факту клеветы в отношении судей Брянского областного суда, которое находится в производстве следователя Зубова А.В.
31 декабря 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 марта 2020 года.
Из постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия следует, что основанием для этого явилась необходимость проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.
Согласно требованиям статьи 162 УПК РФ продление срока предварительного следствия может быть произведено руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о продлении срока предварительного следствия, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок продления срока предварительного следствия, а также принято ли данное решение уполномоченными на то должностными лицами, соблюдены ли при вынесении постановления требования закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше требования закона выполнены судом в полной мере.
Проверяя доводы жалобы заявителя Т.В.И., суд подробно исследовал в судебном заседании представленные материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия вынесено надлежащим лицом, в рамках требований уголовно-процессуального закона и в установленные законом сроки. Постановление следователя мотивированно и обосновано. Срок следствия был продлен заместителем руководителя следственного органа.
Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем рассмотрении заявленного им ходатайства об отводе, а также об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы несостоятельны. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 35, 61 и 63 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Колесникова П.Е. в производстве по делу, а также оснований для направления материала в вышестоящий суд с целью решения вопроса об изменении территориальной подсудности, не имеется.
Указание заявителя о его ненадлежащем уведомлении Советским районным судом г. Брянска о дате, времени и месте судебного заседания опровергается представленными материалами, в том числе направленными в адрес суда самим Т.В.И. заявлениями об отводе судьи, из которых следует, что последний был заблаговременно уведомлен судом о рассмотрении его жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка