Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-602/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-602/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Лукина Ю.Н.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Мелещеня Н.В.,
представителя генерального директора ООО < ... > И. - адвоката Плаксия С.А.,
представителя С. - адвоката Кузнецова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2020 года апелляционную жалобу генерального директора ООО < ... > И. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 июня 2020 года, которым
жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области В. от 3 апреля 2020 года - о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отказе в уголовном преследовании С., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав объяснение по апелляционной жалобе адвоката Плаксия С.А., мнение адвоката Кузнецова М.В., прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 15 октября 2015 года по факту покушения неизвестными лицами в период с 24 сентября 2009 года до 13 сентября 2015 года на хищение путем обмана принадлежащих ООО < ... > денежных средств в размере 126000000 рублей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (дело N).
Постановлением следователя данного следственного органа В. от 3 апреля 2020 года производство по данному уголовному делу - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено за отсутствием состава данного преступления.
В связи с чем, в уголовном преследовании в отношении С. отказано за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.
21 мая 2020 года директор ООО < ... > И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Великолукский городской суд с жалобой о признании данного постановления следователя незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований уголовно - процессуального закона, подлежащим отмене.
В связи с чем, просил обязать СЧ СУ УМВД России по Псковской области устранить допущенные в ходе дополнительного расследования нарушения.
Постановлением судьи Великолукского городского суда от 25 июня 2020 года жалоба И. о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя В. от 3 апреля 2020 года - о прекращении уголовного дела N, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО < ... > И., находя данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение - поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на вышеуказанное постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области В. от 3 апреля 2020 года, удовлетворить.
Автор жалобы считает, что выводы суда - о выполнении по уголовному делу необходимого объема следственных и процессуальных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы его жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела не проведены исследования и экспертизы бухгалтерской документации ЗАО < ... > и ООО < ... >, тогда как в материалах дела имеются заключения экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которым, расходные кассовые ордера ЗАО < ... > на 100000000 рублей являются поддельными. На основании чего, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 26 января 2018 года отказал С. в удовлетворении его требований о взыскании с ООО < ... > 126000000 рублей.
Между тем, следователь ограничился лишь осмотром сведений о движении денежных средств, не предпринял необходимых мер для исследования указанного обстоятельства, проигнорировав наличие в деле указанных доказательств, положив в обоснование своего решения лишь предположение о возможной передаче ЗАО < ... > 100000000 рублей С.
Ссылаясь на установленный по делу факт подложности договоров займа между С. и ООО < ... > на общую сумму 126000000 рублей, И. указывает, что выводы следователя об отсутствии сведений о якобы имевшей место передаче С. денежных средств в ООО < ... > связываются с имевшими место нарушениями ведения бухгалтерской документации в данном Обществе.
Однако данное обстоятельство в ходе производства по уголовному делу также не исследовалось, соответствующие экспертизы и исследования не проводились, тогда как их результаты могли повлиять на принятие по делу решения.
Считает, что судом необоснованно признаны несостоятельными и доводы жалобы о не исследовании имущественного положения С. Так как согласно полученным данным МИФНС России N по Псковской области за период с 2009 по 2013 года - о размерах доходов от предпринимательской деятельности, максимальный размер доходов С. не составляет и половины якобы переданной им в ООО < ... > суммы, а с учетом отсутствия в материалах дела доказательств о наличии у ЗАО < ... > суммы в размере 100000000 рублей, не подтвержденной в судебных решениях, обстоятельства существования у С. 126000000 рублей в рамках уголовного дела надлежащим образом не исследованы и не установлены. Выводы следователя о возможном наличии у С. данных денежных средств носят предположительный характер.
Вышеуказанные обстоятельства автор жалобы находит существенными для принятия процессуального решения по уголовному делу, поскольку в ходе надлежащей проверке, при обеспечении её полноты и объективности, они повлекли бы за собой принятие правильного решения следователем.
Полагает, что при вынесении обжалуемого им постановления о прекращении уголовного дела следователем были нарушены требования п.10 ч.2 и ч.4 ст.213 УПК РФ, так как в нем отсутствуют разъяснение о порядке его обжалования, потерпевшему не разъяснено и право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Указание же в постановлении об отказе в уголовном преследовании С. противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Заявитель также обращает внимание, что по делу 21 апреля 2020 года следователем К. ряд процессуальных действий был проведен за пределами срока следствия - после принятого следователем В. решения о прекращении уголовного дела, что оставлено судом без внимания.
Находит постановление следователя вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при неполном и необъективном расследовании уголовного дела, в результате чего виновные лица, причастные к совершению преступления, незаконно освобождены от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки Ф.., находя доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.
В возражениях на данную жалобу С., находя вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Выслушав адвоката Плаксия С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кузнецова М.В., возражавшего по удовлетворению жалобы, прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016), при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как усматривается из материалов дела, при принятии решения по жалобе судом соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению вопроса о законности постановления о прекращении уголовного дела в рамках поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Судом установлено, что приведенные заявителем обстоятельства, указанные в жалобе, о необходимости проведения исследований и экспертиз бухгалтерской документации ЗАО < ... > и ООО < ... >, исследования имущественного положения С., были проверены следователем в ходе расследования уголовного дела и получили оценку при вынесении итогового решения о прекращении уголовного дела с учетом доказательств и сведений, полученных по данным вопросам в ходе предварительного следствия.
Дав оценку исследованным материалам с учетом доводов, представленных заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые И. указывает в жалобе и которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия по существу сводятся к несогласию с выводами следователя, изложенными в обжалуемом постановлении, и основаны на самостоятельной оценке заявителем полученных в ходе следствия доказательств, которые автор жалобы считает недостаточными для принятия окончательного процессуального решения по делу, что выходит за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы И. и отсутствии оснований для её удовлетворения является обоснованными.
Указание в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления - об отказе в уголовном преследовании С., при отсутствии у него статуса подозреваемого или обвиняемого, не свидетельствует о нарушении следователем уголовно- процессуального закона, влекущем за собой признание обжалуемого И. вышеуказанного постановления следователя В. незаконным и необоснованным.
Доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в части обжалования иных решений, бездействия следователя и прокуратуры Псковской области, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку представителем И. поддержаны не были.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Великолукского городского суда от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области В. от 3 апреля 2020 года - о прекращении уголовного дела N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
