Постановление Тверского областного суда от 08 апреля 2015 года №22К-602/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2015 года Дело N 22К-602/2015
 
г. Тверь 8 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Солдатовой Л.Н.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
заявителя ФИО1,
его представителей адвокатов Шлякова В.Г. и Воробьёва И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1
на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 января 2015 года, которым
отделу ... разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности
ФИО1 ... зарегистрированному по адресу: ... , а именно:
- на земельный участок в праве общей долевой собственности 1/5 доли, кадастровый номер №, площадью 1290.7 кв.м., расположенный по адресу: ... , стоимостью ... руб.;
- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимостью ... руб.;
- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимостью ... руб.;
- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3373 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимостью ... руб.;
- нежилое помещение площадью 13, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: ... , стоимостью ... руб.;
- жилое помещение, площадью 286, 2 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: ... ;
- жилое помещение, площадью 125, 2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: ... , стоимостью ... руб.;
- расчетные счета:
№ №, открытый 03.06.2014 года;
№ №, открытый 18.12.2012года;
№ №, открытый 29.12.2010 года в Сберегательном банке России;
- расчетные счета:
№ № и № №, открытые в РосБанке;
- транспортные средства:
... 2012 года выпуска;
... 2011 года выпуска;
... 2013 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление заявителя ФИО1 и его представителей адвокатов Шлякова В.Г. и Воробьёва И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
01.04.2014г. по факту хищения денежных средств в сумме ... рублей, поступивших от потребителей электроэнергии на расчетный счет ООО ... , возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
27.01.2015 года в рамках этого уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ
16.01.2015 года потерпевшим по уголовному делу признан филиал ОАО « ...
16.01.2015г. представителем филиала ... ФИО6 заявлен гражданский иск к ООО ... о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей за электрическую энергию, потреблённую в период мая- декабрь 2013г.
Следователь ... ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в пользу потерпевшей стороны.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным. В обоснование указывает, что исковые требования представителя филиала ОАО ... ФИО6 предъявлены не к обвиняемому ФИО1, а к юридическому лицу ОАО ... в которой ФИО1 не работал и не являлся её учредителем. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. По мнению ФИО1 оснований, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ для наложения ареста на его имущество, не имеется. Обвинение ему предъявлено по п.п. «а», «б», ч.2 ст.165 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, конфискация имущества по этой статье не предусмотрена. Не имелось оснований и для наложения ареста на его имущество и по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.115 УПК РФ.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заявитель ФИО1 просит на основании ст. 389.15. ст.389.17 УПК РФ отменить судебное решение.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1, поддерживая доводы основной жалобы, указывает, что следственные органы не представили в суд определение арбитражного суда от 07.11.2014г., имеющее преюдициальное значение, которым отказано во включении требования ОАО ... в размере ... руб. в реестр требований кредиторов ООО ... , в связи с недоказанностью объема и стоимости переданной электроэнергии. Этим решением, которое вступило в законную силу, обоснованность требований ОАО ... не подтверждена как по сумме, так и по основаниям. В связи с этим считает предъявленное ему обвинение необоснованным и соответственно, незаконным наложение ареста на его имущество.
Просит признать постановление суда незаконным и отменить его.
В возражении на апелляционные жалобы следователь ... ФИО7 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. В обоснование указывает, что в рамках возбуждённого уголовного дела по обвинению ФИО8 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в результате преступных действий ОАО ... ... причинен имущественный ущерб.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании ст. 160.1 УПК РФ судом обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство и вынесено решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого по делу ФИО1
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.
Ущерб филиалу ОАО ... - ... причинен руководством ООО ... гражданский иск по уголовному делу был заявлен представителем потерпевшего ФИО6 до вынесения постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО8 и ФИО1, поэтому иск заявлен к ООО ... . Причинение имущественного вреда в ходе предварительного следствия установлено и без заявленного потерпевшей стороной искового заявления.
Таким образом, заявленный представителем филиала ОАО ... - ... иск к ООО ... , не препятствует наложению ареста на имущество обвиняемых по уголовному делу, поскольку даже при отсутствии заявленного иска, следствием должны быть предприняты обеспечительные меры по защите прав потерпевшего, гражданского истца по возмещению причиненного вреда.
Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 115 УПК РФ именно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, полагает возможным оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Требование законности постановления судьи означает, что судебное решение по своей форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.
Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, которая заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Однако, как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ни следственные органы, ни суд в нарушение требований закона не указали форму наложения ареста, предусмотренную ч.2 ст.115 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Кроме того, в представленных суду материалах не содержится надлежащим образом оформленного, заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска к обвиняемому ФИО1, в то время как суд именно необходимостью обеспечения исковых требований по уголовному делу, мотивировал в решении необходимость наложения ареста на имущество ФИО1
Более того, исковые требования филиала ОАО ... ... предъявлены не к обвиняемому ФИО1, а к ООО ... о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей за электрическую энергию, потреблённую в период мая- декабрь 2013г.
Тогда как ФИО1, занимающему должность ... ОАО ... ... , предъявлено обвинение в том, что в период с 11.06.2013г. по 23.12.2013г. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору причинил имущественный вред филиалу ОАО ... ... в особо крупном размере на общую сумму ... руб.
Таким образом, гражданский иск указанной организацией заявлен не о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а о взыскании задолженности ООО ... перед филиалом ОАО ... ... что является чисто гражданскими правовыми понятиями и не относятся к реальному ущербу от преступления по уголовному делу.
Эти обстоятельства также не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит достаточным представленных суду материалов для вынесения нового судебного решения и по изложенным выше обстоятельствам считает доводы следователя, изложенные в его постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда г.Твери от 29 января 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 отменить.
Ходатайство следователя ... ФИО7 о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий:  
 Солдатова Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка