Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22К-6018/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-6018/2021
Судья Дементьева И.В. N 22к-6018/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 9 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области по факту невозбуждения уголовного дела в отношении Мытищинского городского прокурора Н.., первого заместителя Мытищинского городского прокурора Е.., заместителей Мытищинского городского прокурора Г.. и М.., старших помощников Мытищинского городского прокурора Г.. и В.., дознавателя УВД Мытищинского района Е.., следователя УВД Мытищинского района К.
Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что ее жалоба была рассмотрена вне судебного заседания, без истребования соответствующих материалов и доказательств. Полагает, что ее жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она не обжалует действия должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения; не просит провести проверку законности и обоснованности приговора в отношении П. либо возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Б.., будучи надлежащим образом и своевременно (телеграммой) уведомленная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Б.., суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты> П. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный П.. умер <данные изъяты>
Заявитель Б. и ряд других родственников осужденного П. обратилась к руководителю СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области И. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мытищинского городского прокурора Н.., первого заместителя Мытищинского городского прокурора Е.., заместителей Мытищинского городского прокурора Г.. и М.., старших помощников Мытищинского городского прокурора Г. и В.., дознавателя УВД Мытищинского района Е.., следователя УВД Мытищинского района К.., ссылаясь на отсутствие доказательств виновности П. по уголовному делу N <данные изъяты>
Заместителем руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО С. заявителям дан ответ о том, что по доводам ранее неоднократно давались разъясняющие ответы; в заявлении не сообщается о каких-либо конкретных обстоятельствах совершения в отношении П. неправомерных действий со стороны правоохранительных органов.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, указывая, что законность и обоснованность указанного заявителем приговора суда в отношении П. проверена в предусмотренном УПК РФ порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен. С <данные изъяты> доводы родственников П. о нарушении прав осужденного, предоставлении недостоверной информации, о фальсификации и изъятии процессуальных документов из материалов уголовного дела, проверке алиби П.., отсутствии доказательств его причастности к угону автомашины Х.., наличии либо отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и т.п., являлись предметом проверок в порядке ст.ст.144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в порядке ГПК РФ. В заявлении на имя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, а также в жалобе каких-либо новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.3 и ч.4 ст.413 УПК РФ, не приведено. Все родственники П.., в том числе, Б. в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного П. по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возобновления производства по уголовному делу N <данные изъяты> в целях отмены приговора и реабилитации осужденного.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятое решение ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы Б.., обжалуемое постановление суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка