Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6018/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6018/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
заинтересованного лица - обвиняемого Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела по РПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Б1. и начальника отделения отдела по РПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Б2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заинтересованного лица - обвиняемого Ф. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Санников Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела по РПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Б1. и следователя Б2., выразившееся в неразрешении в установленные законом сроки заявленного им 18 августа 2020 года ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о назначении экспертиз по уголовному делу в отношении Ф., ненаправлении ему и его подзащитному копии постановления и отсутствие со стороны следствия контроля по его направлению сторонам, создании препятствий в осуществлении адвокатской деятельности в виде воспрепятствования в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу.
Суд, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом не проверен факт направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, то есть, не исследован документ, подтверждающий направление данного решения с отметкой почтового отделения. Кроме того, не дана оценка сопроводительному письму, направленному в Адвокатскую палату Пермского края на имя Санникова Д.Г., то есть иному лицу. По мнению защитника, следователь в течение 3 суток обязан был сообщить ему и его подзащитному Ф. о результатах рассмотрения ходатайства, однако этого сделано не было. Также считает, что исходящее письмо N 24/18-33526 не является надлежащим его информированием в установленный законом срок. Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении какого-либо суждения по вопросу создания ему препятствий в осуществлении адвокатской деятельности, кроме того, сообщает, что не дана оценка его переписке со следователем в мессенджере "Вайбер", не исследован документ, подтверждающий вручение ему под роспись постановления по результатам рассмотрения ходатайства, указывая на принятие судом в качестве такового доказательства сопроводительного письма, не имеющего описи и отметки почтового отделения, также судом не проверена дата получения им постановления под роспись. Полагает, что его требования судом рассмотрены не в полном объеме, не дана оценка доводам, не запрошены документы, являющиеся существенными при рассмотрении данного дела, что, по его мнению, повлекло нарушение права на защиту.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Санникова Д.В. в защиту интересов Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.
Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 18 августа 2020 года в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ходатайство адвоката Санникова Д.В. в защиту интересов Ф. было рассмотрено начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции Б2. 20 августа 2020 года, о чем было вынесено соответствующее постановление об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме. О принятом решении заинтересованные лица - адвокат Санников Д.В. и его подзащитный Ф. были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма и карточки исходящей корреспонденции N 24/18-33526 от 20 августа 2020 года.
Из изложенного следует, что данное ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заинтересованным лицам.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействия заместителя начальника отдела по РПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Б1. и начальника отделения отдела по РПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Б2., отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.
Вопреки мнению адвоката, принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают конституционные права заявителя и обвиняемого Ф., не затрудняют их доступ к правосудию и не нарушают право на защиту.
Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.
Данных о направлении постановления иному лицу материалы дела не содержат, каких-либо препятствий в осуществлении его адвокатской деятельности не установлено. Отсутствие документов с отметкой почтового отделения в подтверждение направления заявителю постановления об удовлетворении его ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены, тем более, указанное постановление было получено заявителем на руки 26 августа 2020 года.
Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Санникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. ? без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка