Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22К-6017/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-6017/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи О
с участием прокурора Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя П на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, которым
П,
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2021 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя П., направленная на оспаривание приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года в отношении близкого родственника - А., в том числе посредством обжалования действий Мытищинского городского прокурора Московской области, который ранее не нашел оснований для удовлетворения доводов заявителя и возобновления производства по уголовному делу N 1-493/2003 в отношении А ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в принятии жалобы П. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель П., подробно анализируя обстоятельства дела, оспаривая выводы о виновности А. и доказательства по уголовному делу, просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003 года родственник заявителя П - А. был признан виновным и осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный А. умер 08 сентября 2006 года. Позднее, по многочисленным обращениям А., П., 2 3 и 4., в результате проведенных проверок Мытищинским городским прокурором не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу N 1-493/2003 в отношении осужденного А. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие оснований для возобновления производства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в порядке ст.417 УПК РФ. Переписка по этим вопросам с родителями осужденного прекращена в 2012 году.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что все доводы заявителя неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля, а жалоба по существу носит повторный характер, направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.
Учитывая многократный характер тождественных обращений родственников осужденного А., судом допущена описка, согласно которой вместо П. автором жалобы ошибочно указана П1. Исправление данной ошибки не повлияет на существо принятого решения.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы уточнить, указать об отказе в принятии жалобы заявителя П.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка