Постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22К-6016/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-6016/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 04 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
судьи - Сучковой Е.Г.
при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Письевой В.А. на постановление ... суда Красноярского края от ... , в соответствии с которым ходатайство осужденной
Письевой Н.М., ...
о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденной, выступление прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Письева Н.М. осуждена:
приговором ... суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2006 года, с учетом постановления ... от ... , постановления президиума ... от ... по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ (опий, массой ... ) (в редакции ФЗ РФ за № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором того же суда от 17 марта 2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от ... , постановления ... от ... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (ангидрид уксусной кислоты в количестве ... ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ за № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 мая 2006 года), окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Письева Н.М. обратилась в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, с учетом изменений и дополнений, внесенных в уголовный закон ФЗ РФ от 01 марта 2012 года за № 18-ФЗ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Письева с постановлением суда не согласна, просит его изменить. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привел в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор суда от 17 марта 2009 года, с учетом ФЗ РФ за № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и Постановления Правительства РФ за № 1002 от 01 октября 2012 года. При рассмотрении указанного вопроса суд необоснованно сослался на постановление судьи ... от ... об отказе в возбуждении кассационного производства по жалобе, где фактически было указано о необходимости обращения осужденной с разрешением заявленного ходатайства в суд по месту отбывания наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2004 года N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Так, фактически отказав в рассмотрении ходатайства осуждённой о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, мотивируя данное решение приведением указанных приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ постановлениями от ... , от ... , от ... , ... и сделав вывод о том, что в настоящее время оснований для повторного разрешения вопроса о приведении указанных приговоров в соответствии с действующим законодательством не имеется, суд первой инстанции допустил ошибку.
Как установлено выше, приговором ... суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от ... , постановления ... от ... , Письева осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (опий, массой 13, 623 гр., 0, 96 гр., 3, 589 гр.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (ангидрид уксусной кислоты в количестве ... ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1003 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", вступившим в силу с 1 января 2013 года, из Списка ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, исключен ангидрид уксусной кислоты.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 1020 с 01 января 2013 года ангидрид уксусной кислоты является прекурсором, оборот которого в Российской Федерации ограничен, в отношении него установлены особые меры контроля, крупный размер ангидрида уксусной кислоты определен в количестве свыше 100 граммов, ответственность за незаконный оборот которого предусмотрена ст. 228.3 УК РФ, введенным в действие с 1 января 2013 года Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 13-ФЗ.
Незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты в количестве не свыше 100 граммов декриминализирован, за данное деяние предусмотрена административная ответственность по ст. 6.16.1 КоАП РФ.
Внесенные указанными выше Постановлениями Правительства от 1 октября 2012 года N 1003 и N 1020 изменения, касающиеся определения крупного и особо крупного размера ангидрида уксусной кислоты, признания ее прекурсором, а также изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ улучшают положение осужденнй, а потому в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ подлежат применению.
Как следует из постановления судьи ... от ... , вопрос о смягчении наказания по вышеуказанным приговорам в отношении Письевой в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и Постановлением Правительства за № 1002 от 01 октября 2012 года может быть решен в порядке ст. ст. 396-397 УК РФ по месту отбывания наказания осужденной.
Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что вышеприведенными постановлениями судов приговор суда от 17 марта 2009 приводился в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ, в том числе в соответствии с вышеназванными нормативными актами.
При рассмотрении ходатайства осужденной о применении нового уголовного закона, суду надлежало учесть постановление Президиума ... от ... , а также учесть, что постановлением судьи ... от ... фактически вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отношении Письевой не рассматривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения.
Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении ходатайства осужденной судом апелляционной инстанции, материал по ходатайству осуждённой Письевой подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... суда Красноярского края от ... в отношении Письевой Н.М. отменить, материал по ее ходатайству о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка