Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22К-6015/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-6015/2021
Судья Прибылов А.В. Дело N 22к-6015/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская обл. 09 сентября 2021 года
г. Красногорск
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при помощнике Абдуллиной Е.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Г.А. на постановление Зарайского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, которым жалоба М.Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании его действий незаконными, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск К.А.А. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том, что указанным должностным лицом проверка по его заявлению о совершенном преступлении проведена неполно и является формальной.
Постановлением от 20 июля 2021 года Зарайский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что постановление и.о. дознавателя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является мотивированным, в нем приведены доводы заявителя. Каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении постановления допущено не было, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства вынесенным постановлением не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.
Заявитель М.Г.А. в апелляционной жалобе просит постановление Зарайского городского суда Московской области отменить, указывает, что судом не дана оценка законности квалификации преступления, неверно истолковано приобщенное ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Также судом не дан мотивированный ответ на ходатайство об истребовании в ПФ РФ N 41 оригинала заявления на пенсию. Просит постановление Зарайского городского суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Установлено, что по заявлению М.Г.А. о преступлении, совершенном сотрудниками ГУ УПФРФ N 41 по г. Москве, была проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области К.А.А. 03.05.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с обоснованием принятого решения. Также по заявлению М.Г.А. была проведена проверка Зарайской городской прокуратурой, 24.02.2021 г. ему был дан мотивированный ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.140, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в ответе Зарайской городской прокуратуры приведены подробные данные результатов проверки, указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Зарайского городского суда, поскольку не установлено фактов бездействия должностных лиц, по заявлениям М.Г.А. проведена проверка, о результатах которой он извещен.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зарайского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.Г.А.поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании его действий незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка