Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22К-6014/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-6014/2021
<данные изъяты> 9 сентября 2021 года
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к производству жалобы Подъячева А. А.ича на отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам и возвращена жалоба заявителя без рассмотрения в судебном порядке в виду отсутствия предмета рассмотрения.
Заслушав мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<данные изъяты> в Мытищинский городской суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от Подъячева А.А., в которой последний ставит вопрос о бездействие Мытищинского городского прокурора по факту не вынесения постановления прокурора о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты>,сокрытия факта преступлений, совершенных дознавателем УВД <данные изъяты> Елаковой Ю.А. и следователя УВД <данные изъяты> Калягина А.В.
Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы Подъячева А. А.ича на отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам и возвращена жалоба заявителя без рассмотрения в судебном порядке в виду отсутствия предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А., считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот суд, другому судье.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материал, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.125 УПК РФ решения и действии (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Из материалов следует, что заявитель <данные изъяты> обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением, в котором просит возбудить производство по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> по новым обстоятельствам, в котором были приведены факты совершения преступления дознавателем УВД <данные изъяты> Елаковой Ю.А. и следователем УВД <данные изъяты> Калягиным А.В. Данное обращение не было рассмотрено, заявителю не был дан ответ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Законность и обоснованность указанного заявителем приговора суда проверена в предусмотренном УПК РФ порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен.
С 2004 года доводы родственников Подъячева А.А. о нарушении прав осужденного, предоставлении недостоверной информации, о фальсификации и изъятии процессуальных документов из материалов уголовного дела, проверке алиби Подъячева А.А., отсутствии доказательств его причастности к угону автомашины Харламова В.М., наличии либо отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и т.п., являлись предметом проверок в порядке ст.ст.144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в порядке ГПК РФ.
Кроме того, аналогичные по существу жалобы заявителя, поданные, в том числе, и другими родственниками осужденного, были предметом рассмотрения Мытищинским городским судом <данные изъяты>.
Повторное рассмотрение судьями жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержащих аналогичные доводы, не предусмотрено законом и нарушает принципы правосудия.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия жалобы не имеется, поскольку Подъячев А.А., в полной мере реализовал предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в целях отмены приговора и реабилитации осужденного.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы Подъячева А. А.ича на отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам и возвращена жалоба заявителя без рассмотрения в судебном порядке в виду отсутствия предмета рассмотрения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка