Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6013/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22К-6013/2014
г. Владивосток
09 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 01 сентября 2014 года, которым жалоба Н на бездействие руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Устинова А.А., оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) руководителя следственного органа по Надеждинскому району. Заявителем указано, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Д и Л передано начальником ОМВД России по Надеждинскому району руководителю СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю для регистрации и организации проверки. Автор жалобы настаивает, что сообщение о преступлении не зарегистрировано, не передано правомочному должностному лицу для разрешения. По мнению заявителя, имеет место бездействие руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Устинова А.А., который не обеспечил контроль за регистрацией заявления о преступлении и не принял мер по организации его рассмотрения
Обжалуемым постановлением, в удовлетворении жалобы отказано в силу отсутствия оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявителем, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указано, что в нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ, заявитель не уведомлена о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении. Доказательств уведомления заявителя о принятом решении по его обращению о возбуждении уголовного дела, суду не представлено. Заявитель полагает, что имело место бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неуведомлении ее о принятом решении по обращению, зарегистрированному ... в ... , в связи с чем, указанное бездействие является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании прокурор Хафоева Г.Б.. полагала возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотреннойст.125УПКРФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ Н к правосудию, не имеется.
Обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просила признать незаконным действие (бездействие) руководителя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю Устинова А.А., выраженные в отсутствие контроля за регистрацией заявления о преступлении и не принятии мер по организации его рассмотрения.
Из представленных суду материалов усматривается, что ... в следственный отдел по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю поступил материал проверки № по факту незаконного проникновения в жилище Н
По результатам проведенной доследственной проверки, 03.08.2014 следователем СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю Сендзюк А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Письмом от 03.08.2014 следователь Сендзюк А.А. известил заявителя о результатах проверки, проведенной в рамках ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, в ответе разъяснялся порядок обжалования принятого решения.
Из текста обжалованного судебного постановления и протокола судебного заседания усматривается, что, принимая решение по жалобе Н, судья тщательно исследовал имеющиеся материалы и пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявительницы.
Отказав заявителю в удовлетворении жалобы, судья принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что при рассмотрении обращения Н в следственные органы, не усматривает в действиях руководителя следственного органа незаконного и необоснованного бездействия.
Правильность выводов судьи об отсутствии признаков бездействия со стороны руководителя следственного органа, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что при рассмотрении обращения заявителя имело место бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебной проверки в рамках ст.125 УПК РФ было бездействие руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Устинова А.А., который по мнению заявителя не обеспечил контроль за регистрацией заявления о преступлении и не принял мер по организации его рассмотрения.
Вопрос о несоблюдении руководителем СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Устиновым А.А. требований ч.2 ст.145 УПК РФ об обязательности извещения заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, судом первой инстанции не рассматривался.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 01 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н на бездействие руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Устинова А.А., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Н оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
