Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22К-601/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-601/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
заявителя Митина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Митина А.С., на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба Митина А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО СУ СК РФ по КК Финько В.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Митина А.С. просившего постановление отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, жалоба заявителя Митина А.С. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Митин А.С. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Судом первой инстанции было установлено, что жалоба подана ненадлежащим лицом.
Согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность подачи жалобы представителем заявителя, однако, это указание закона касается иных участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и не относится к обвиняемому.
Интересы обвиняемого на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п.8 ч.4 ст.47, ч.2 ст. 49 УПК РФ вправе представлять только защитник, в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Участие иных лиц, в том числе имеющих доверенность, на стадии досудебного судопроизводства законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции жалоба была правомерно возвращена заявителю и указано, что поскольку жалоба в защиту интересов Митина А.С. подписана и подана Митиным Г.В., полномочия, которого не подтверждены соответствующими документами.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба Митина А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО СУ СК РФ по КК Финько В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка