Постановление Иркутского областного суда от 12 февраля 2021 года №22К-601/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-601/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием:
прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника адвоката Каминец И.П.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каминец И.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года, по которому
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав защитника адвоката Каминец И.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания ФИО1 послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята следователь <адрес изъят> МСО, прикомандированный в <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО16 с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
19 января 2021 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Каминец И.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 19 января 2021 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно. Данное постановление в законную силу не вступило.
Суд обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, а также угрожать свидетелю ФИО7
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия. ФИО1 добровольно проследовал в органы полиции после инкриминируемого деяния, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию, всю жизнь проживает на территории <адрес изъят>.
Ссылка суда на то, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации, не имеет существенного значения для определения места нахождения ФИО1, поскольку он фактически проживал в (данные изъяты), на соседней улице.
Выводы суда о том, что ФИО1 может повлиять на показания свидетеля ФИО7, противоречат материалам уголовного дела, поскольку ФИО7 уже допрошена по обстоятельствам произошедшего, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом её допроса от Дата изъята.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйтунского района Романов Е.В. приводит аргументы о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Каминец И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению: протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано с надлежащим лицом - заместителем руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6
При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Согласно представленным материалам, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. В настоящее время по делу формируется доказательственная база, установление обстоятельств совершения преступления. Обвиняемый ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, вспыльчивый, лживый, на которого поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности. По последнему месту работы (данные изъяты) ФИО1 характеризуется как энергичный, коммуникабельный, отзывчивый, доброжелательный, вежливый, за время работы нареканий и замечаний не имел. Соседями ФИО1 характеризуется как трудолюбивый, честный, вежливый, отзывчивый.
Кроме того, имея регистрацию на территории <адрес изъят>, по месту своей регистрации не проживает.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю ФИО7, так как согласно заявлению последней от Дата изъята, она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей.
Суд первой инстанции признал вышеуказанные обстоятельства исключительными и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Суд проверил законность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания согласно протоколу задержания явилось то, что очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.
Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания (л.м. 19-23) ФИО1 был задержан Дата изъята, ФИО1 в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о чем в протоколе имеются его подписи. ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на телефонный звонок ФИО13 Протокол задержания составлен в присутствии понятых, после ознакомления с протоколом задержания ФИО1 указал о несогласии с задержанием, иных замечаний, в том числе, неверного указания времени задержания и времени составления протокола задержания ни от ФИО1, ни от понятых не поступило. Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 73-77) суд первой инстанции приступил к рассмотрению ходатайства следователя Дата изъята , судебное заседание было закрыто Дата изъята . Требования ст. 94 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы адвоката о том, что сведения, изложенные в протоколе задержания, не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 протокол задержания подписан без замечаний о его неточности, само по себе несогласие стороны защиты с протоколом задержания не свидетельствует о его фальсификации.
Доводы адвоката, касающиеся допустимости доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом оценки на данной стадии производства по делу, поскольку будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности, данные о состоянии здоровья обвиняемого, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе, ребенка инвалида.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, в том числе, домашний арест, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.
Представленные стороной защиты и исследованные судом апелляционной инстанции: характеристика от Дата изъята от (данные изъяты), копия ходатайства от Дата изъята адвоката Каминец И.П. на имя следователя ФИО16 о допросе лиц, детализация предоставленных услуг абонента Номер изъят, протокол опроса от Дата изъята ФИО13, протокол опроса от Дата изъята ФИО15 не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления и не убеждают суд в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста или иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит законопослушное поведение обвиняемого ФИО1
Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке. Какой-либо предвзятости, заинтересованности судьи, формального подхода при рассмотрении ходатайства органов следствия, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Каминец И.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каминец И.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка