Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22К-6010/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-6010/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при помощнике судьи П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Иусеф М.Ю. в защиту интересов заявителя Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2021, которым заявителю отказано в в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав адвоката Иусеф М.Ю. в защиту интересов заявителя Л мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и противоречащими требованиям ч.6 ст. 186.1 УПК РФ действия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Лебиной О.П., которая получив в рамках расследования одного уголовного дела сведения о его телефонных соединениях не хранила их в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц, а передала эти сведения в другое уголовное дело.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2021 года Лапшину Д.Н. было отказано в удовлетворении выше указанной жалобы, в связи с отсутствием нарушений норм УПК РФ со стороны следователя.
В апелляционной жалобе заявитель Л просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не проверил доводы его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Лебиной О.П. является обоснованной.. Обращает внимание на то, что постановление от 16.08.2020 года о прекращении в отношении него уголовного дела N 117001460021003093 отменено Люберецкой городской прокуратурой. Суд проигнорировал требования ст. 186.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 13 УПК РФ. Предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом. Суд уклонился от рассмотрения всех доводов изложенных в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, какой-либо оценки в постановлении это не нашло. В связи с чем постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.
С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы Л. указано, что судом исследуются материалы уголовного дела N 117001460021003093, при этом, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано, уголовное дело к материалам жалобы не приложено.
С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов уголовного дела, могли быть использованы при вынесении судом решения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своем постановлении суд первой инстанции ссылается на документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
На данные обстоятельства также указывал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.03.2021 года, отменяя постановление суда первой инстанции от 27.10.2020 года, то есть суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции по данному материалу.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить; апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Передать судебный материал по жалобе заявителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка