Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22К-6009/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-6009/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Кувикова И.Н.
обвиняемого < Ф.И.О. >8
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кувикова И.Н. в защиту интересов < Ф.И.О. >9 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым
< Ф.И.О. >10 не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 13 сток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 02 ноября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных судом ограничений.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Отдела МВД России по г. Армавиру Аскаров С.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >11 срока содержания под домашним арестом на срок 01 месяц 13 суток, а всего до 19 месяцев 18 суток, то есть до 02 ноября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных судом ограничений, мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >12 отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к < Ф.И.О. >13. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Кувиков И.Н., в интересах Антонова Д.С. на момент вынесения следователем постановления об объявлении < Ф.И.О. >16. в розыск он являлся подозреваемым. Таким образом, в отношении < Ф.И.О. >14 действовала норма, предусмотренная ч. 1 ст. 100 УПК РФ, подлежащая применению во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Поэтому незаконность действий следователя при вынесении постановления о розыске подозреваемого < Ф.И.О. >15 от 21.08.2019 года, повлекла незаконность последующего задержания подозреваемого < Ф.И.О. >17 в порядке ст. 91 УПК РФ, а так же дальнейшее избрание в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу.
Незаконность действий следователя является основанием для применения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >20 иной, более мягкой мера пресечения в виде запрета на определенные действия. Поскольку за время нахождения под домашним арестом < Ф.И.О. >19. не допускал каких-либо нарушений, установленных судом в отношении него ограничений в виде запретов совершения определенных действий. Ранее < Ф.И.О. >18. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Однако, суд необоснованно установил, что оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в порядке ст. 105.1 УПК РФ, в виде запрета определенных действий не имеется. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении постановления суда и установлении запретов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >22. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >21. и которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, не дали оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >23 Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность в причастности к данному преступлению < Ф.И.О. >24
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, суд не усмотрел.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий, в том числе окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >25 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >26, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 13 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 02 ноября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных судом ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Саликов С.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка