Постановление Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года №22К-6009/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-6009/2014
 
02 октября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
обвиняемого К.
защитника удостоверение № 4399 от 18 июля 2011 года
ордер № 103856 от 22 сентября 2014 года Алексеюка Б.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ,
на постановление Апшеронского районного суда от 19 сентября 2014 года, которым обвиняемому
К., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 октября 2014 года включительно.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Апшеронского районного суда от 19 сентября 2014 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов К. просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Требования мотивированы тем, что органами следствия не были представлены материалы, что К. может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. Судом не учтено, что после задержания 09 июля 2014 года К. трижды добровольно являлся к следователю для дачи объяснения, он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено судьей Барановым С.Н., который ранее выносил постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, чем уже высказал позицию по уголовному делу, в связи с чем состав суда является незаконным.
В апелляционном судебном заседании обвиняемый К. и его защитник адвокат Алексеюк Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Чумаков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Старший следователь <...> следственного отдела СУ СК РФ ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: допросить понятых, бывших коллег обвиняемого, оперативных сотрудников, получить детализации телефонных переговоров, получить заключения ранее назначенных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда.
Постановлением от 21 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении К.
21 июля 2014 года в адресованном старшему следователю Л. письменных заявлениях свидетели П. и М. просят избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как они бояться физического и психологического воздействия со стороны обвиняемого целью изменения показаний.
21 июля 2014 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, предъявлено К. постановлением от 22 июля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. избрана 23 июля 2014 года постановлением Апшеронского районного суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, так как никаких предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу судьи Баранова С.Н. при рассмотрении ходатайства следователя, в представленных материалах не имеется. Сам по себе факт принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признан участием в рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции с вынесением итогового судебного решения.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении К. срока содержания под стражей.
Оснований для избрания К. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда от 19 сентября 2014 года, которым обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка