Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6008/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-6008/2021
Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>к-6008\21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 сентября 2021 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры
Григорян В.Э.,
адвоката Шварските А.А.,
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Наплавкова С.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Наплавкова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, выразившееся в неисполнении постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. от <данные изъяты> и невозвращении предметов прекращено.
Доложив доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Шварските А.А.,
поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Григорян В.Э., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Наплавков С.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника органа дознания, выразившееся в неисполнении постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. от <данные изъяты> и невозвращении предметов, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Наплавков С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, указывает, что доводы суда, о том, что отсутствует предмет обжалования являются не обоснованными. Просит рассмотреть его жалобу по существу и требования удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов жалобы следует, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он приобрел у Лапшина Д.Н. 4 серебряных предмета за общую сумму в <данные изъяты> рублей. Однако, данные предметы ему переданы не были, так как они не возвращены Лапшину Д.Н., таким образом Наплавком С.В., считает, что его конституционные права нарушены неисполнением постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. от <данные изъяты>, в котором, он обязал передать данные предметы.
При этом каких-либо сведений о принадлежности имущества Наплавкову С.В., либо документов о признании Наплавкова С.В. каким-либо процессуальным лицом, материалы не содержит.
Из представленного заявителем договора усматривается, что отношения, возникшие между ним и Лапшиным Д.Н., являются гражданско-правовыми, в связи с чем, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут являться предметом судебного контроля, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Наплавкова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, выразившееся в неисполнении постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. от 25.95. 2020 и и невозвращении предметов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.В. Матошкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
