Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6008/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-6008/2014
02 октября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
обвиняемого А.
защитника Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пация Д.В. в защиту интересов А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2014 года, которым обвиняемому
А., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 октября 2014 года включительно.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2014 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пация Д.В. в защиту интересов А. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Требования мотивированы тем, что А. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Кроме того, в постановлении суда указано, что защитник оставил разрешение ходатайства следователя по мере пресечения на усмотрение суда, что не соответствует действительности.
В апелляционном судебном заседании обвиняемый А. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Чумаков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ОРП на ОТ ОП ЦР СУ УВД по <...> ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: предъявить в полном объеме обвинение, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое свыше 5 лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда.
Постановлением от 30 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Протоколом от 30 июля 2014 года зафиксирован факт явки с повинной А. о совершенном им преступлении 28 июля 2014 года
30 июля 2014 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, предъявлено А. постановлением от 30 июля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. избрана 01 августа 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого А. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Доводы защитника о том, что судом не учтено отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для освобождения А. из-под стражи.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении А. срока содержания под стражей. Оснований для избрания А. домашнего ареста по делу не установлено.
Вместе с тем, довод жалобы о возражении защитника против удовлетворения ходатайства следователя является обоснованным, так как его позиция подтверждается протоколом судебного заседания от 23 сентября 2014 года
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2014 года, которым обвиняемому А., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления предложение: «Защитник обвиняемого оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда».
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
