Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6007/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-6007/2021
г. Красногорск 9 сентября 2021года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Матошкиной А.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.
представителя заявителя по доверенности р
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Н,
<данные изъяты>
заслушав представителя заявителя по доверенности р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя Н, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>
Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Н просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не исследовал в полной мере предмет обжалования, и обращает внимание на то, что с момента выделения из уголовного дела материалов проверки органом дознания не реализовано ни одного существенного процессуального действия, уголовное дело не возбуждено.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Из содержания подданной заявителем Н жалобы усматривается просьба признать незаконным бездействие должностных лиц органов дознания и прокуратуры, выразившееся в том, что не принято процессуального решения и не возбуждено уголовное дело по материалам проверки, выделенным из уголовного дела в отношении и что и определяло предмет рассмотрения подданной заявителем жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, исследован представленный материал, в котором содержатся сведения о принятых органом дознания процессуальных решениях по результатам проведенной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ, о результатах прокурорского реагирования при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
<данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы заявителя и проверяя законность судебного решения, считает необходимым отметить, что поскольку постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой, не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы о незаконности действий и бездействия дознавателя, выразившихся в его вынесении, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, что не препятствует заявителю обжаловать в соответствии с данной нормой закона результаты проведенной дополнительной проверки при несогласии с ними, с указанием конкретных действий и решений должностных лиц.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель Н обжалует именно бездействие органов дознания и прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными в жалобе должностными лицами незаконного и необоснованного бездействия не допущено, и не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2021 года по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
