Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22К-6007/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-6007/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
заявителя Б1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б1. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 21 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 14 ноября 2019 года (КРСП N ** от 15.10.2019) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Б1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б1. обратился в СУ СК России по Пермскому краю с сообщением о незаконных действиях следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми А.., связанных с передачей обнаруженных при трупе его брата Б2. материальных ценностей Х. (КРСП N ** от 15.10.2019).
По результатам проведенной по сообщению Б1. проверки следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю М. 14 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161, 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления.
Данное постановление Б1. обжаловал в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Постановлением суда от 21 августа 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б1. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что судом должным образом не проанализированы и не оценены доводы его жалобы. Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона судом проигнорированы, за основу судебного решения принята позиция прокурора. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Изучив представленные на судебную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворения жалобы заявителя. При этом, учитывая досудебную стадию производства по делу, а также процессуальную самостоятельность органов дознания, суд не входил в обсуждение доводов о наличии в действиях А.. какого-либо состава преступления, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Судом обоснованно указано, что материалы проверки по сообщению Б1. свидетельствуют о том, что проверка проведена надлежащим должностным лицом, полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Поскольку данных, свидетельствующих о совершении А.. предусмотренных ст. ст. 158, 161, 285, 286 УК РФ преступлений не установлено, следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю М. правомерно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Оставляя жалобу Б1. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что все значимые обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии признаков преступлений и отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивированы, основаны на материалах проверки и не противоречат им.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя Б1., а также затруднивших его доступ к правосудию, не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка