Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22К-6006/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-6006/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) К.Б.
защитника обвиняемого адвоката Лямзина Д.А.
защитника обвиняемого адвоката Власенко Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лямзина Д.А., действующего в интересах К.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года, которым
К.Б.,
<Дата> года рождения,
уроженцу <Адрес...>,
гражданину <...>
продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.
Выслушав обвиняемого К.Б. и его защитников адвокатов Лямзина Д.А., Власенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Лямзин Д.А. просит постановление суда о продлении К.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд допустил многочисленные нарушения закона, никаких документов, подтверждающих причастность К.Б. к инкриминируемому ему деянию, а также о его виновности, следователем представлено не было. Кроме того, суд не дал оценку личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре, женат, имеет на иждивении троих детей, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту работы, имеются документы о возможности избрания К.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения, что К.Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, повлиять на рассмотрение уголовного дела, в связи с отсутствием фактических обстоятельств и доказательств возможности такого поведения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, К.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К.Б. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.Б., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, являясь гражданином иностранного государства Республики Грузия, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Доводы жалобы о не проведении никаких следствий действий по уголовному делу опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что следователь давал пояснения, какие следственные действия были проведены и какие планируются провести.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии причастности К.Б. к совершенному преступлению, поскольку автомобиль "ВАЗ 21099", который скрылся с места преступления, зарегистрирован на К.Б., с заявлением об угоне данного автомобиля К.Б. в установленном законом порядке не обращался.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для избрания К.Б. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года, которым обвиняемому К.Б. продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 20 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства об изменении К.Б. меры пресечения на домашний арест отказать
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка