Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6006/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6006/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Обухова В.А., обвиняемой Д1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Обухова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отводе от участия в уголовном деле защитника.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Обухова В.А. и обвиняемой Д1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.М. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Обухов В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России от 5 августа 2020 года об отводе адвоката Обухова В.А. от участия в дела в качестве защитника обвиняемой Д1., по которой судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового решения, признании незаконным постановления следователя об отводе от участия в уголовном деле защитника. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, выраженных в том, что заинтересованному лицу - обвиняемой Д1. не была предоставлена возможность высказать свое отношение к жалобе, которая являлась предметом рассмотрения. Кроме того, принятое должностным лицом постановление об отводе защитника незаконно и необоснованно, поскольку в качестве критерия для отвода указан лишь факт оказания адвокатом Обуховым В.А. юридической помощи свидетелю Д2., который явился с указанным защитником для допроса. При этом обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, в данном постановлении следователем не приведено. Между тем обязательным основанием для отвода является не сам по себе статус участника уголовного судопроизводства, а наличие противоречий интересов у участников. Однако по делу какие-либо сведения, подтверждающие наличие конфликта интересов обвиняемой и свидетеля, отсутствуют. Не может быть мотивировано решение об отводе и предположением о возможности возникновения противоречия интересов в будущем, поскольку таковое должном иметь место быть на момент его принятия. Отмечает, что вынесенное следователем решение об отводе адвоката произвольно ограничивает право на защиту обвиняемого, а также искусственно создает препятствия для деятельности защиты, нарушая тем самым принцип равноправия и состязательности сторон.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Обухова В.А. не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
По смыслу закона, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указанное ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Указанные требования закона судьей первой инстанции учтены.
Как следует из представленных материалов, постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований УПК РФ.
Основанием для принятия решения послужило следующее.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2019 года, 24 июня 2019 года в отношении Д1. возбуждены ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГБУЗ ПК "Центр медицинской профилактики". Данные уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 6 сентября 2020 года.
С 24 июля 2019 года защиту интересов Д1. на основании ордера N** по соглашению осуществлял адвокат Обухов В.А., с данным адвокатом Д1. предъявлено обвинение.
В рамках данного уголовного дела следствием установлено, что между ГБУЗ Пермского края "Центр медицинской профилактики", главным врачом которого являлась Д1., с одной стороны и Д2. с другой стороны заключен договор подряда N 4 от 3 сентября 2018 года, в связи с чем следователем вынесено поручение о допросе Д2. в качестве свидетеля.
21 июля 2020 года Д2. явился и был допрошен в качестве свидетеля, при этом в указанном следственном действии интересы последнего представлял адвокат Обухов В.А., согласно ордеру N ** от 21 июля 2020 года.
Из обжалуемого постановления следователя следует, что показания свидетеля Д2. имеют доказательственное значение для данного уголовного дела и будут использованы в качестве доказательства причастности Д1. к преступлениям, расследуемых в рамках настоящего уголовного дела.
В этой связи следователь пришел к выводу, что интересы Д2. как свидетеля обвинения противоречат интересам обвиняемой Д1. и, в данном случае нарушено право обвиняемой на защиту.
При этом противоречия интересов заключаются в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы (обвиняемый и свидетель), имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно, разные интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие этого же адвоката в защите обвиняемой Д1. не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право обвиняемой на защиту.
Приведенное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
При этом, суд был не вправе в данном судебном заседании проводить проверку обоснованности выводов следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемой Д1. и свидетеля Д2., поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершение таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и, которые, исходя их требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.
Таким образом, проверив изложенные в жалобе доводы, полно и всесторонне, изучив материалы дела, судья обоснованно пришел к верному выводу, что оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется.
Вопреки доводам адвоката, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Протокол судебного разбирательства соответствует аудиозаписи и требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания не следует, что Д1. была ограничена судом в возможности выразить свою позицию по доводам жалобы заявителя.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом аргументировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года по жалобе Обухова Владимира Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка